美洲印第安切罗基部落的有一个传说：一个老爷爷跟他的小孙子说，每一个人的心里，都喂养着两匹狼，第一匹代表着善良、奋进、向上美好的品格，还有一匹代表着狭隘、阴险、邪恶的选择。小孙子问爷爷，这两匹狼谁更强大，谁会打败谁呢？老爷爷的答案很有意思，他说，关键看你这一生去喂养哪一匹狼。
可是，即使一生都去喂养了那匹美好品格的狼，终究另一匹狼还隐藏在内心深处。没有消失，经常不在，偶尔会来。向左为善，向右为恶，人性，向左抑或向右，有时也要看处于何种境地，毕竟人性的美与丑、善与恶岂是非此即彼。
荣获企业界奥斯卡大奖的优秀企业家曹德旺先生，从1983年第一次捐款至今，累计个人捐款已超过110亿元人民币。扎克伯格喜添一女，为女儿庆生，将持有facebook股份的99%，也就是450亿美元捐做公益。就在前几日，浙江宁波慈善总会又收到一位叫“顺其自然”神秘人49万元捐款，这也是“顺其自然”第20次捐款，已累计捐款1005万元人民币。
如果你是乐善好施之人，定会对遭遇困难之人提供慷慨帮助。即使个性相对冷静之人，抑或是普通人，一箪食一瓢饮也是顺手之事。中国人经常说，一个篱笆三个桩，一个好汉三个帮。诸事，能为则为，能帮则帮。
如果因为捐助而让你生活变得难以为继，你会怎么做？如果需要减寿或是有损健康才能换取他人的长命，你会怎么做？如果是要献出你的生命才能救得他人生命，你又会怎么做？当然，这一切前提都是你是普通人，而你面对是陌生人。
人性，向左或向右？
近几日看宾夕法尼亚大学刑法学教授保罗.罗宾逊的《海盗、囚徒与麻风病人》，虽只看了前三章，却是给予我极大冲击、困惑、反思。
书中开篇就指出大众认知存在的一种观点，主张人性本恶，认为政府和法律实质上体现着人类自我救赎的特征。
而作者认为，这种坚持人性本恶，只有政府能够拯救我们的观点，存在难解之处。并由此针对哲学家托马斯.霍布斯在1651年出版的《利维坦》中指出的，“如果没有政府法律施加的限制性影响，就将出现‘每一个人对每一个人交战的状况’。”这一观点进行抨击与纠正。
在作者看来，人类取得成功这一奇迹，并非霍布斯笔下人类自相残杀倾向的产物，与此恰恰相反，反而是人类本性，即与他人通过合作，形成一个紧密团体的倾向之结果（人类有幸进化出通过语言交流的能力，使之成为可能）。
“假设死亡的危险迫在眉睫且概率极高，如果既可以选择吃掉仅存的一丁点儿食物以增加自身的生存概率，亦可以将其让给病入膏肓者供其延长寿命，你会怎么做？假设根本没办法想象还可以重返文明世界，作为英雄跨街巡游，如果与亟待救助者素昧平生，而非亲朋好友，你会怎么做？假设身处绝对的自然状态，无需担心法律或社会的期待，你又会怎么做？当然，我们都知道，你一定会选择做一位大英雄。那么普通人呢？这里说的不是电视上经常报道的那种‘普通人’，而是公交车上可能就坐在你对面的那位真正的普通人。现实点，他会怎么做？”
书中，作者多次出了这样一道道人性选择题让你选择。你该怎么选？
也许你会说，对于我们普通人而言，这段话所叙述的情形似乎离我们有些距离。事实上，也无距离。
你也会是公交车上的普通人，也许也会在公交车上遇到与司机抢方向盘，或是辱骂司机等干扰安全驾驶的情况。千万不要以为重庆公交车上坠江事件发生后，就会引以为戒。而事实上，此类事件还在不断发生。就在11月27日，就在重庆，就仅隔30天，又有一名男子在高速路上抢夺行驶中客车司机的方向盘。不同的是，车上的普通人不再沉默，这名男子被4名壮汉死死摁住。不同的是，普通人作出了不普通的选择。
十九世纪六十年代的夏威夷出现了麻风病问题。这在当时当地看来，麻风病足以致命，且极易传染（现在看来是错误的）。政府为了解决这个问题，购买偏远小岛莫洛凯岛上的大部分土地，将所有麻风病人运到此地。这样的小岛并不具备生存条件，且运送那日瓢泼大雨，政府工作人员将麻风病人丢弃至潮湿霉烂的茅屋后，就不辞而别。潮湿霉烂阴冷、缺衣少粮无医的环境意味着死亡。
这些被抛弃、被宣告死亡的人会如何？在这个类似自然状态，“脱政府脱法”的地方，是自相残杀，还是各自等待死亡，还是合作求生？很显然，他们并没有出现霍布斯所言的“每一个人对每一个人交战的状况”。而是，毫无意外的，甚至是乃至今日，我们都会脱口而出的说“合作求生”。
还有个例子：
1972年10月，一架从乌拉圭飞往智利的飞机在安第斯山脉坠毁，空难幸存者被捆在海拔12000英尺（大约3000多米）的雪山之上。缺衣少食不说，还不知被困何处，有的是周围遇难者们的残骸。不幸的是，又遭遇了雪崩。更不幸的是，飞机下降阶段偏离既定航线，政府搜救人员认为飞机触地时已经解体，或已深埋雪下，无人生还。已明确不会有人前来救援。
皑皑白雪中，崇山峻岭中，该如何逃出生天？
幸存者们再一次验证了人性中的合作精神。自发结成不同任务组，医疗救助、避难所改造、食物配给，充分展现了人性中的善良、谦让、互助，不争抢，不抛弃。帮助无法进食的人喂食，即使丧失意识的伤者也努力帮助其滴入饮用水，夜间轮换温暖的住宿位置。
雪崩时，未被埋在雪下的人疯狂徒手挖掘，试图解救被困雪下的同伴。幸运的是，他们获救了。戏剧性的是，拯救他们的是空难时受伤最重的幸存者帕拉多。当时他多处骨折，并曾一度丧失意识。即便是行将就木，同伴们都没有放弃他，坚持为他补充水分。最终，帕拉多恢复了神志，并在照料下逐渐恢复。
无论成功的概率如何渺茫，幸存者们都愿意一试。先是由五位身体条件好的幸存者组成远征队，因条件受限，环境恶劣，中途折返。又有四人出发，很快因为无法忍受的酷寒与饥饿，无功而返。随后，又有两人出发，这两人中一人就是帕拉多，他们在没有地图指引，缺衣少食，又无攀降工具的情况下出发了。此时，同伴们已近乎绝望，此时，身边遇难者尸体已快被吃光。
但是，帕拉多凭着他坚强的意志力，经历十一天马不停蹄的跋涉后，终于带着另外一名队员走出群山，找到救援队。期间，那一名队员曾多次哀求他将自己丢下，任其自生自灭。
正如作者所言，“帕拉多的例子，极好地说明了超越个人自私属性的社会合作本能所具有的长远价值。所有幸存者做梦都想不到，自己照顾神志不清的帕拉多，其实是在自救。尽管这可能超越了个人的视界，但从宏观而言，在人类漫长的发展历程中，相互合作的群组，总是比成员只顾自己的群组更具优势。”
在人性面前没有阶层，没有权利，没有地位，在人性面前所有的一切都微不足道。有的也许是人性中的阴暗，有的也许是人性中的光辉，阴暗或光辉，善或恶，在于环境使然，在于你的喂养，也在于天性。向左或向右，决定你是否能走上有高度的人生。
可是，《洞穴奇案》中被困的五名探险者呢？为何在受困山洞，得知无法在短期内获救的情况下，不寻求合作，而是为了维生以待救援，抽签吃掉其中一人，牺牲他人以救活其余四人？
雪山飞机坠毁事故幸存者最终获救。我们来做个假设，假如让故事进一步推进下去，帕拉多未能找到救援队，而是不幸于途中，而原地等待的幸存者吃光了身边所有的尸体，再无食物，皑皑白雪，冰天雪地，意志被摧残，希望已破灭。此时，这些幸存者会怎样？是合作求生，还是各自等死，还是如《洞穴奇案》中被困的五名探险者那般？
我想，也许两者的区别在于，这些处于所谓“自然状态”下的所谓“自然人”（或是“伪自然人”）对于自身回归正常状态的可行性与可能性评估。合作或冲突，就看能否回归正常状态的可行性与可能性的评估值。人在经历希望与恐惧的交互过程中，个人理性会在哪里？
人性如钱币，一币有两面。是善还是恶，看你翻哪面。人性多变，向左或向右，本是人性与自性的战争。推崇人性的善面，也接受人性的恶面，这才是完整的人性面。
网友评论