负利率

负利率也就是说央行在做积极的cash in.

反过来说就银行自身的头寸在减少.

如果要维持增长规模的话.
那么,要么提高利率,要么加快周转速度.

提高贷款利率的话,需要借入方存在相应等级的ROI.
不然是非rational的.

考虑如果实际负债/债务水平在合理的条件下.
反过来也就是说,确实贷款利率水平存在弹性空间的前提下,进一步提高利率是合理的.

而如果负债水平已经在一个水平之上了,高利率显然是没有什么空间的.

这是在债务人的ROI在利率水平之上的情况下.
利率水平存在一个upper bound.

那么如果ROI是irrational的呢?
也就说,实际的收益率低于贷款利率水平的情况下.
是什么动机驱动借款的产生的呢?

这里其实是一个递归过程.

把出借方置换成央行,借入方置换为银行.
那么借入方的动机就在于维持规模增长.

则在这种情况下就是一个同态的链式结构.
整个链条的稳定性取决于末端节点的rational的ROI水平.

而实际情况可能更复杂一下,不是一个简单的无环结构.
可能是一个复杂的网络图形态.

但不管怎么复杂,都存在一个单一的链状结构,使得整个链条的稳定性和风险聚焦于末端的状态.

如果末端出现一些不稳定因素的话.
比如default的话,那么网上回推就是一系列的坏账.

加上环状结构的放大的话,可能就是一个系统性风险.

所以一个很自然的,在复杂系统下的简单防御策略就是控制债务规模.
降低违约风险.
至少是要在一个可控范围内,防止反推压力,以及阻断扩散.

这是在利率空间上维持增长的情况.

考虑提升周转率的途径.

在给定总量缩减的情况下,提高周转率也就因为着在单位时间内是可以达到缩减前的规模的.
而理论上来说,提高周转率也总是一个逻辑上较优的一个解.

同样地,如果周转率存在进一步上升空间的话,是没什么问题的.
因为可reduce成不同利率上限的情况.

如果周转率不能进一步上升呢?

这里如果再细分一下.
即分为不同品质的周转率的无法进一步提升.

那么显然地,高周转率的产品会具有优先偏好性.

也就是说,在这种情况下,短期贷款会优先于长期贷款.

intuitive的也是.
周期长意味着复合风险高.

所以在这种情况下,短期借贷会较长期更为繁荣.

而如果不是的话,要么说明短期符合利率upper bounded的情况.

或者在现有的规模下无法有效地触发短期借贷.
比如长期借款已经沉默/沉淀下来了,在短期内无法convert成较高流动性的成分.

在这种情况下就会有动机将长期负债转化为短期负债.

非单一债权人存在的情况下,一个合理且直接的做法就是想办法令自己的长期借款结算.
然后产生一个新的短期形态的债款.

这个短期借款可以是自己也可以是新的债权人.
而后者,整个系统来看的话,不过是风险所属方的转移而已.

那么对于针对自身的长期转短期的可行性呢?

长期的风险在于一是抵押品的流动性,二是偿还周期本身.

后者在债务人支付能力既定的情况下,只能是某种频繁短期债务置换方式.
即将一个长期债务等价分割为一个连续可展的短期性质的债务.
降低违约风险和反应时间.

前者的流动性问题的话也类似.
改变抵押物流动性的方式要么是变成可分割的.
要么是转变抵押物的构成方式,化整为零.

相对于分割方式需求的法律等其他因素变量更多之外.
抵押物置换拆分的方式可能更合理且现行可操作.

而对于短期借贷本身来说,因为形式上求解的过程使得周期本身是一个常量.
所以风险的分散可能在于额度.

这么一想的话,能串起来的就多了.