研究问题的环节。在文献综合、文献批评都做完之后，你会找到现有研究的不足，现有研究已经研究到了一个什么程度，我们也能够大概的了解了。根据现有文献的缺陷，选择其一，你可能会发现这些现有文献中有好多地方做的并不到位，选择其一，提出自己的问题，这个问题其实就是别人论文中的缺陷，研究问题即前面找到的已有研究的某一个缺陷，问题可以来自于前面的某一个具体的文献，也可以是已有文献的通病，只要是已有文献的缺陷就可以，有时候这些缺陷来自于一个细节，有时候是你也会发现这些文献都有问题。比如，一个东西明明是可以测量的，但现有文献都是在做定性研究，从研究方法上来看，关于这个东西的研究没有一篇定量论文，所以有的人想尝试一下做定量研究，想试试会有什么样的结果，结果跟做定性研究所推导出来的结论，是不是一样的，这种情况是可以尝试的，但这种情况比较少，更多的情况是我们找到了某一篇论文文献中的缺陷，然后做一种弥补性的工作。这个研究问题或者说这个研究缺陷一般是从哪里找的？如果是一篇较为规范的论文，结论部分一共有五个环节，它的倒数第二个环节就是本文引用的局限性，较为规范的论文中都会表明自己这篇论文的缺陷。
研究思路
确定了自己的研究问题后，进一步就要简单的交代一下自己要采用什么样的研究方法，大概是一个什么样的研究过程，阐明自己的研究思路是什么。有的学科已经把研究思路具体到了论文的研究框架上，写论文的第一步要做什么，第二步要做什么，经过几步才得出了自己的最终结论，得出结论后还要交代一下自己的政策建议，说明一下自己论文的研究价值、研究意义，等等。比如，经济学、管理学，这两个学科已经把研究思路具体到了一共有几个步骤。当然，有的学科还会把论文的研究发现、研究贡献写进前言里，其实这也是采用了一个倒金字塔的写作方式，把论文的亮点往前提，这也是一种处理方式。按照常规的套路来看，研究发现应该放在论文的结论部分，但是我们刻意的把亮点尽量往前提，甚至都提到标题中也是没有问题的。这就牵涉到规范的差异问题，到了前言环节，论文的规范的差异问题就很明显了。
规范的差异问题
学术论文是有规范的，只知道学术论文写作的基本要素和形式要素是远远不够的，这些并不是很重要的，重要的我们要强调每一个要素的规范形式。规范体现了两个方面差异，一是学科差异，比如，经济学、管理学、社会学，这些学科本身就已经很规范了，尤其是做定量研究的论文，它们本身就是很规范的。但是有的学科，比如，哲学、文学、艺术学。历史学，这些学科就很不规范，比如，这些学科的论文的前言、研究背景、研究对象、研究问题、文献综述等是都没有的，论文一上来就讲自己要研究一个什么东西，讲完之后就开始动手去写，在传统的人文学科里，这种情况是有的，这就学科差异。这种差异还体现在过程差异上，这个差异可以解释前面的学科差异。过程差异指的什么？我们假设一篇论文是有生命的，从论文的胚芽时期到成功发表，至少有十个以上的形态，每个形态的样貌是有区别的，既然每个形态样貌不一样，我们是不是就比照着发表的样子去写？如果大家真要这样做了，很明显你是要吃亏的。那么，应该是什么样的呢？从论文写作过程来讲，每一个环节应该是什么样的，你就要写成什么样的，如果你按照已发表的论文的样子去写，就相当于让一个只有十岁小孩，不要上学了，赶紧工作、挣钱、养家糊口、结婚，让他把应该20岁以后做的事情，在他十岁的时候就做了。两者的道理是一样的，我们不可以这样去做，这就是过程差异。前言是这样的，正文是这样的，结语也是这样的。在写论文前言的环节，大家就按照这几个要素来写，当你的论文写完了之后，在修改的环节，尤其是当我们匹配了投稿目标期刊以后，就有很强的针对性了，这个时候就要考虑期刊的风格问题，此时再去修改你的前言。但是，这就做可能会出现另外一个问题，有人曾经问过我，既然最后还是要改的，那为什么我们在前面的过程中还要折腾，这样折腾的作用是什么？
这样折腾有两个方面的作用。
从作者的角度来看，能够一步一步的把自己的论文写的非常严谨，避免有漏洞，比如，在前言环节，如果我们不做文献综述，研究问题从哪里来？如果只做文献梳理而不做文献批评，研究问题从哪里来？如果不陈述研究对象的背景，不陈述研究对象的重要性，你要怎样证明它是值得研究的，这些环节都是环环相托的。审稿编辑见多识广，他们看到的同类主题的稿子有很多，他们之所以认为你的稿子可用，是因为你的稿子里有一个亮点超越了已有研究，但是任何一本期刊的版面都是非常有限的，你的论文字数达到一万字或者两三万字，不可能所有的期刊都能拿出这么多的篇幅，刊放你的论文，这时，编辑就会让你进行论文的删改，这些都是不要紧的，只要你的稿件能发表就可以。如果大家因为自己的论文中缺少某些要素而导致有漏洞，最终导致在审稿环节，让编辑把自己的论文毙掉了，这样是很可惜的。我们不怕编辑让我们删改论文，因为编辑让我们删的东西，说明是可以没有的，但如果你在写作过程中，缺少某些环节，可能会导致你的整个研究出现问题漏洞。
从编辑审稿的角度来看，如果一篇论文从背景到研究思路，在前言那段话中是一步步环环相扣写先来的，至少说明了这个作者对论文规范的把握是很到位的，学术论文写作素养很高，同时也说明了这个作者非常严谨，他的每一步是怎么推导出来的，都是有理有据的，只是说当这篇稿子落实到期刊版面上的时候，由于各种各样的原因，比如，一些背景性的东西已经成为常识，广为人知了；一些大家比较熟悉的文献也没有必要再列到前言中，由于各种各样的原因，编辑可能会让你再去删减，这种情况是没问题的，让我们删我们删就是了，但是你要没有经过一步一步走过来的过程，可能是会出大问题的。
过程差异第二个角度也能够反过来解释我们的学科差异。虽然在人文学科中，没有明确的规范，但是，从写作和编辑审稿两个角度来看，在写作的过程中，我们都应该按照规范去写，不能因为自己的学科中没有这些规范，就不去考虑规范，这是自己对自己的不负责任，明明有规范但就是不去遵循。从编辑审稿的过程来看，你可能太小瞧编辑了。小瞧编辑的意思是说你可能认为编辑不懂或者不强调这些规范。反过来讲，你太高看那个编辑了，高看编辑的意思是说有的编辑真的不知道，你的论文中有些背景性的东西，有些文献没有交代，尤其是在一些比较具体的问题上，审稿编辑还真不如你。在这一点上，很多做编辑的人特别有自知之明，在一些具体的研究问题上，编辑懂的绝对不如作者多，甚至有些问审专家都不如论文作者本人更懂，大多数问审专家也只是给你提出质疑而已，他们并不敢否定你的研究，因为他们没有理由，他们并没有做过这个研究，所以问审专家可能只能够指出你哪里有漏洞。
网友评论