文/Penny
“正因为是成人，我们才更要谈对错。”
00
今天逛到一个很有意思的文章： 致简书（点击可看）。
笔者慌棦不满自己的评论无故被删除，还被拉黑限制了评论而投诉了文章作者，以及投诉签约该作者的简书。
看完《致简书》这篇文后，我抱着极大的兴趣点开了文中的链接，就是笔者点评的那篇文章。主要是好奇作者是谁，顺便也看了该文-。
南下的夏天 狐妖作祟与农人降狐：成人的世界只分强弱，不谈对错（点击可看）
我看了这两位的简书主页，一位是有粉丝1名，普通的简书使用者，文字的热爱者。另一位是拥有19817名粉丝，简书的签约作者兼专题编辑。
这不就是一个强与弱的较量吗？可是，真的就不分对错了吗？
不是，无论强弱，我们都要讲对错。
因为看不到慌棦的原评论，所以无法判断ta发表的评论是否有不妥的言语，但若如慌棦表述，南仅仅是因为评论与自己的文章观点相悖，而做出删评论限制发言的举动。
根本上......其实也无可厚非。
我们都了解言论自由往往是有前提的，有敏感点的。一旦触碰，权力至上的人必然干扰，请参照红黄蓝事件。
但令人不解的是，南给慌棦的回复。
不就事说事，从观点上发表意见，转而以自己认为的强点去攻击他人，实实在在告诉你什么叫只谈强弱，不谈对错。然后，就拉黑强迫对方闭嘴。
这种手法让人不禁叫妙，可实在让人不舒服。不知道是不是有人会认为这很正常，我只知道我看到这回复的时候，脑子里蹦出的是“XX急了会咬人”。
我敬重每一位认真写文的人，无论学识，无论文笔，甚至无论你的观点是否和我一致。因为我在某种程度上认同你是和我一样的人，爱惜文字的人，心中怀有诗意的人。
看完南的文章后，只有两位数粉丝的我，也想说几句拙见，因为前车之鉴我没在底下评论了，直接写文来说吧。
01
作者在开头写道
我们当然希望这个世界人人向善、人人遵纪守法、人人道德高尚，但那是理想的应然状态。从实然到应然，总是需要时间。之于个体，这段时间应该如何自处，才是人生的永恒命题。------原文
恩，这句还是很扎心的。
然后说起了一个故事，是一对白领夫妇和一对拆迁暴发户夫妻间的恩怨。
事件中的白领夫妇是弱者，拆迁暴发户是强者。因此白领夫妇不断受到惊吓，受到骚扰，最后还被设计低价卖出了辛苦赚来的房子。白领夫妇叫来警察处理，使得拳王丈夫被拘留，悍妇便闯进了白领家门，用十套房产证去示威砸脸。
白领夫妇不得已卖房搬离，这并没有终结这一故事。文章结尾说白领夫妇上演了“复仇大计”，调查出了拆迁夫妇在拆迁时的欺诈行为并给与警告。真正的结局是拆迁夫妇被迫逃离，最后亡命途中。
我不明白是怎样一个小小的争执会让拆迁夫妇耿耿于怀至此？也不明白后来的“复仇”是怎样实施完成的。
就明确讲述的信息而言，起初的白领夫妇在金钱和体力上是属于弱的一方，拆迁夫妇有钱够蛮横是强势的一方。事情翻转，白领夫妇变强，查明欺诈之事得以使得暴发夫妇示弱。
于是，你看，成人的世界只分强弱，不谈对错。
可是不对啊，归根到底，这不就是在谈对错吗？
如果没有拆迁夫妇欺诈的这个错误，如何被白领夫妇抓住把柄？如果不讲对错，拆迁夫妇拿出十套房产证证明自己更强，警察难道就不会拘留他了吗？
如果不谈对错，又该拿什么去惩戒那些做错事的人。
02
关于强弱的问题，作者又给到的另一个故事---农人降狐。
来自原文：对不起，成人的世界里只分强弱，不谈对错
故事有三方：农人，富贵人家，狐狸。狐狸惧怕农人，富贵人家对付不了狐狸。而另一层关系虽没有挑明，但你也能轻易发现，中国的神话故事里，农人一般被当做弱者的象征，富贵人地主等多出恶霸。也就是说农人相对富贵人而言其实是较弱的一方。有意思的是，故事中的富贵人家却需要去请求农人来赶走狐狸。
这里的强弱关系很明显，而且互为转化。
但我们只说强弱不谈对错吗？当然要谈！
试想，若狐狸不是像作者自己文中说的那样是邪恶的，而是因看不惯富贵人家的欺凌弱小的行为，故意困扰警告富贵人家。
你觉得农人还愿意去帮助富贵人赶走狐狸吗？
强弱重要还是对错重要，你我都清楚。
03
ok，接下来作者要说热点话题了，亲子园虐童事件。
作者认为最深重的悲惨在于“基层员工”四个字，如果不是弱者就可以送孩子去昂贵的幼儿园，可以一边带孩子成为自由职业者。（虽然用的反问，但我想这么理解是没有问题的）
可能当时红黄蓝事件还没有发生，没人会想到每个月5500学费的幼儿园也会出现可怕的事件，甚至更加悲惨。也鲜有人会想到好端端的呆在家里带孩子，也会被保姆放火毁灭幸福。
被做错事的人伤害了，反而被指认是因为自己不够强大？
说法现实，逻辑如屁。弱者就活该被欺负吗？那么法律的存在有什么意义，那么为什么那么多人要去帮江歌妈妈去讨说法？
强弱如何，我不关心。我只关心强者是否做了对的事，弱者如何做对的事情让自己变强。所有的强弱，一定要站在对的框架里。
04
最后一个有轨电车杀人的问题。
来自原文：对不起，成人的世界里只分强弱，不谈对错
因为刹车失灵而出现了是牺牲5个人还是牺牲1个人的问题，最后可以挽救的是一车乘客的命。
按照将幸福最大化的道德原则，貌似选择1个工人的那条路是比较合理的。
那我们来改变一个条件，那条道路上不是一位工人，是一位著名的富翁做的善事不计其数，又或是写出名作的有名的学者，或者是司机的朋友亲人。你觉得最后的选择会是什么？我想一定不是一致的选择。
这，不是一个强弱选择的问题，是对一个人价值观伦理观的考察。而选哪条路都是错，根本上错的是刹车失灵本身，是电车保养的失职。
最后我想说：过度强调强弱之别，会让人迷失走上错路，会让人失去勇气丢掉正义。
你可以埋怨正义太复杂，正义来的太迟，可是它毕竟是存在的。孩子不懂对错，会胡闹耍赖，比谁的拳头大，谁用的更贵，谁的爸妈更有权有钱。
成年人呢？难道不正是因为我们是成年人，才更要谈对错吗？还要教育孩子懂对错吗？
这件事是你做错了，所以无论你有多强大，都必须道歉认错。
同样的，这件事你是对的，弱小的你不能只是退缩，而是用正确的途径武装自己，你可以连接无数或弱或强的人一起捍卫对错，寻回正义。
强弱都是相对的，只有做对的事才会让自己立足于世。
END
文章推荐：你愿意嫁给程序猿吗？
网友评论