原文是：
阳货欲见孔子，孔子不见，归孔子豚，孔子时其亡也，而往拜之，遇诸途。
谓孔子曰：“来！予与尔言。”
曰：“怀其宝而迷其邦。可谓仁乎？”
曰：“不可。”
“好从事而亟失时，可谓知（zhi4）乎？”
曰：“不可。”
“日月逝矣，岁不我与。”
孔子曰：“诺。吾将仕矣。”
先生的翻译是：
阳货希望孔子去拜会他，孔子不去。他就送一只烧猪给孔子，孔子就趁他不在家的时候，才去拜谢。不料，两人在路上碰到了。
阳货对孔子说：你过来，我要与你说话。接着说：具备卓越才干，却让国家陷入困境，这样可以称做行仁吗？我会说不可以。喜欢从政做官，却屡次错过时机，这样可以称做明智吗？我会说不可以。光阴似箭，时间是不会等人的。
孔子说：好吧，我会去做官的。
这一段原文非常的精妙。
从这一篇来看，阳货作为季氏的总管，确实不是盖的，口才、智谋都是一流。
先说智谋。
规矩对他来说，不是约束，而变成是工具。两次用到规矩：
第一次，派人传话给孔子，约见。
第二次，派人送烧猪给孔子，迫使孔子回拜自己。
这两次利用规矩办事，面子里子都很圆满，没有失礼之处，还赚了个礼贤下士的帽子。
再说他的口才：
有智谋的人，不见得口才好，口才好的人脑袋一定灵光。
他跟孔子对话，基本上是自说自话，气势凌人，不容许你孔子说话，当然是有些仗势欺人，但也包含了志在必得的信心。认为说，我一定能够说动你孔子出来给我做官。
第一句，说孔子怀宝迷邦，是不仁。
这样说就是直接贬损孔子，同时也是大棒加甜枣，一方面肯定孔子是人才，一方面又说孔子有不仁的嫌疑；用孔子的理论武器直接杀伤孔子，‘可谓仁乎’可称得上是一箭穿心。
实际上这是似是而非的反问。因为孔子我们知道他曾强调过：乱邦不入，危邦不居。而且孔子对于仕途一向是：用行舍藏。是一种被动的状态，而不是去积极争取，更不是挖空心思去钻营。
第二句，说孔子好事失时，是不知（zhi4）。
这样说是直接揭伤疤、揭底牌，加上同情，认为孔子喜欢做官，这是揭底牌；说孔子失时是揭伤疤也是同情，最后直接下结论，当然是用反问的句式，更强烈的下结论，说孔子这就是不明智。
第三句，从眼前事跳出来，给孔子下危机：日月逝矣，时不我与。
一方面说你孔子年纪也不小了，时机不多了；另一方面说我们都老了，还能干多少年呢。既拉且打，刚柔相济，如果用武器来比喻，这句话也是一把钩镰枪，刺上骨头还连着肉。
这个阳货，确实有料。
但是，圣人就是圣人。孔子一言以蔽之，‘诺，吾将仕矣。’轻飘飘的五个字，却有四两拨千斤的功效，化千钧于一发。这句话表面上是回复了阳货，而且似乎是很明确的承诺。但，实际上，‘将’是多久之后？明天？明年？并无确切时间。‘仕’是给谁做事，也没有明确答案。这句回答就是达到了说话的最高境界：答而不答。这不是明智、学识、智慧、口才能达到的境界。是德行修养的境界。
阳货对孔子这一回合，以五个字的一句话结束，没有胜者，也没有败者。为什么？对阵双方不是一个重量级的选手，一方连下三招绝杀，另一方捋了捋胡须，微微一笑，对手的杀招即消弭于无形。任你排山倒海，我自云端逍遥。
至此，关于这一段为什么不把阳货说的话合为一段的存疑也似乎释然了：
把一段话分开来说，一曰，再曰，显得更加抑扬顿挫，有板有眼，毫无痕迹地就把阳货那种自以为是、居高临下、咄咄逼人的官气表现出来了。这是征用雇佣兵，而不是三顾茅庐。哪里有半点求贤若渴之意？只能落个求之不得罢了。
网友评论