前有电车世纪难题，今天除了把电车改为人工智能之外，没有变化。
但直接主体变为人工驾驶的车，而不是设计规则的人，人类脱离开以一个旁观者和参与者的双重角度去看待这个问题。
机器人三定局
虽然问题没有解决，但并不能阻止人工驾驶的脚步，而这个问题也变得急迫而具体。
想象一下如下场景：
行人横穿马路，刹车来不及，如果不转向，会撞死行人；如果转向，乘客会死于翻车。自动驾驶汽车应该作何选择？
根据科幻小说大师阿西莫夫提出影响力极大的机器人三定律：
第一定律：机器人不得伤害人类，或者因不作为而使人类受到伤害；
第二定律：除非违背第一定律，否则机器人必须服从人类的命令；
第三定律：在不违背第一及第二定律下，机器人必须保护自己。
不管转向哪里，都会有人死，都会伤害人类，机器该怎么办？
就算加上第零定律：机器人不得伤害人类种族，或者因不作为而使人类种族受到伤害。这个已经算作非常功利的最大利益化的补充原则，可是又如何计算哪个是更大利益呢？是按人数、年龄、成就、财富还是地位呢？
机器还是一头雾水。
惯行办法：功利主义
在人工智能以前，虽然电车难题一直未解，但人类已经面对这个问题很久，且需要去处理一个个具体的难题。在长期的实践中，已经默认一种功利原则，即一般来说，对社会而言，救多个人比救一个人更有效用，救人比救动物更有效用。
这个办法在人自己操作的时候是没问题的，因为任何人只能决定自己的方式，别人会如何选择不可预知也不可控制。
但是人工智能就不一样了，因为他是被预设好的，你知道它遇到这个问题会怎么做，那就出现新的问题。
因为如果预设救多个人优于救一个人，哪怕这个人是乘客，大多数人是不会买的，他们希望买的是那种永远优先保护乘客的自动汽车。也就是说， 绝大多数人都支持自动汽车使用功利主义算法，支持别人买这样的车，但自己不买。这就会造成典型的社会困境。你希望别人做的事，自己不做。结果就是谁也不做，最后这种自动汽车根本就没人买。
悲剧不会消灭，只能分配
有些悲剧就是会发生，只不过是如何分配的问题，这就涉及到怎么确定悲剧总量，以什么方式分配给谁。
1. 市场化分配是分散决策，价高者得。
这个不仅将财富分化延伸，还颠覆了生命无价的社会公德。
2. 政治分配的好处是较能反映民意，但如果政府直接出面分配悲剧，那就成为社会价值观冲突的替罪羊；民意如潮汐，总在分配谁去承受悲剧的政府，无法长期稳定地获得民意支持导致社会混乱。
3. 抽签把一切交给运气，看上去是绝对平等，但抹杀了被社会珍视的另外一些平等观：为什么不先救孩子？为什么不把机会让给那些有巨大贡献的人？
所以，社会也用惯例、习俗、文化来掩盖对悲剧的分配，比如印度留存至今的种姓制度。可是，这种表面上无分配的分配有其代价：社会假装习以为常，披上虚伪面纱。
卡拉布雷西认为， 单一策略的效果往往不如混合策略。
即便如此，稀缺永恒，社会的道德算法必然会周期性切换：某个时段某个价值观占上风，直到它承载的负能量过多，终被另一个价值观所取代。风水轮流转。这是社会道德算法的跨时多元化策略，为相互冲突但都被珍视的基本价值观留下火种，并缓解冲击。
理论上不存在满足各种公平正义要求的正解，但实践中我们随时都在分配。
推荐给你一本书，卡拉布雷西的名著《悲剧性选择》。
网友评论