半月前，在票圈里看到大量的自行车坟场照片，想到了本科学过的一个理论——“公用地悲剧”（The Tragedy of the Commons），当时有点忙，现在补上。“公用地悲剧”是1968年加勒特·哈丁（Garret Hardin）在Science杂志上发表的一篇论文，他认为“公共资源的自由使用会毁灭所有的公共资源” 。
哈丁假设存在一个公共牧场，如果对牧养数量不加限制，牲畜的数量必然超过牧场的可承载量。因为增加牲畜所带来的好处是在牲畜卖出后，牧民将获得更多收入，哈丁称其为“正效用”；坏处是，由增加牲畜导致的过度放牧，哈丁称其为“负效用”。牧民可以获得全部的正效用，而负效用，过度放牧，由全体牧民分担。负效用在每个个体身上被大大稀释，其所在的整体越大，则所承担的负效用越小。因此，牧民的理性选择是增加自己牲畜的数目，而每个牧民做出的理性选择，将使草原上的牲畜像滚雪球一样越来越多，最终导致草地贫瘠、荒废。.
任何公共资源，不加约束的结果，必然是毁灭。因为大部分个体做出的选择都是自利的，比如早上起来上班要迟到了，把自行车随手扔到路边，至少自己是不会迟到了。从新闻上看到，很多被拉到“坟场”的车还是很新的，完全没有坏，而被拉过来的原因多是因为占道。对那个上班要迟到的人来说，扔在路边，收获了正效用，免于迟到；而公共资源的浪费，比如用于制造自行车的非可再生能源，横七竖八堆在路边所占用的道路资源，处理占道自行车所花费的政府管理资源，这些花费则由整个社会来承担。从个体的角度，正效用减去几十亿分之一的负效用，理性的选择当然是随手一扔。归根到底，资源的持续发展、效率的提高和优化，需要更高层面的宏观考量，也不是我这种草民能指手画脚的。
网友评论