前谷歌和腾讯搜搜的高管吴军在接受采访时，说了几句老东家们的“坏话”——腾讯“从来没有过To B的基因”，谷歌“是一个颇为平庸的公司”，这些话引起了争论。
支持吴军的人认为，腾讯在toB等方面受制于过去在toC领域的巨大成功以及因此形成的惯性，所以很难短期内改变。而反对吴军的人则认为，腾讯进入无线和游戏之前，也完全没有类似经验，更何谈基因，但依然可以迅速做到市场第一，这是对所谓基因论的做好驳斥，而腾讯做不好搜索，属于用人不当，和腾讯有没有搜索基因并没有关系，身为前腾讯搜搜GM（总经理）的吴军，将腾讯搜索业务的失败归咎于基因论，有甩锅的嫌疑。
基因决定论是吴军原创么？
基因决定论在概念上并非吴军首创，而是嫁接了美国进化生物学家托马斯·亨特·摩尔根创作的一部遗传学著作《基因论》（The Theory of the Gene）里面的概念。这部1928年首次出版医学巨作，对已经发现的所有重要遗传学现象，都用基因学做了解释。基因论非常重要的一个观点是，生物个体上的种种性状，都起源于体内的成对要素，即所谓的基因。也就是先天因素决定了生物体的后天特征。
吴军将这种基因对生物体的决定作用嫁接到企业身上，在其著作中，吴军反复提及针对企业的“基因决定理论”。吴军在书中表示：“当我在前面的章节提到基因对一个公司发展的决定作用时，一些读者觉得我是在宣扬宿命论。遗憾的是，现实是很残酷的。一个公司可以不相信基因的决定性，但是最终无法摆脱它的影响。”
吴军最重要的结论是，一个在某个领域特别成功的大公司，一定已经被优化得非常适应这个市场，它的文化、做事方式、商业模式、市场定位等等已经非常适应，甚至过分适应自己传统的市场。这使得该公司获得成功的内在因素会渐渐地、深深地植入该公司，可以讲是这个公司的基因。类似地，当这个公司开拓新领域时，它也会按照自己的基因克隆出一个新的部门。遗憾的是，适应现有市场的基因未必适合一个新的市场。
读到这里，熟悉美国学者克里斯坦森的“颠覆性创新理论”的人会发现，吴军的基因理论，很像是“颠覆性创新理论”的一个变种：为什么柯达发明了数码相机但是依然没有抓住数码相机崛起的市场机遇，因为它没有数码的基因；为什么雅虎会被Facebook打败，是因为雅虎没有没有社交的基因，IBM错过了互联网是因为它没有网络的基因，微软和Intel错失了手机市场是因为他们没有移动的基因……这些克里斯坦森用到的验证企业巨头在颠覆式创新面前屡屡失败的案例，改头换面都用到了吴军的基因论里。
这种标签化的表达，确实能够让人迅速记住概念，并且掌握这种思维模式，甚至拿到一种简单的判断工具。但是，相比克里斯坦森历时十多年的学术验证和商业模型测算过程，吴军的公司基因论，确实如很多用户评价的那样：简单，除暴，贴标签，甚至和找借口没有区别。
“先天不足”或不重要，贵在“知耻后勇”
吴军谈及的搜搜以及其他所有腾讯做失败的业务，其中失败的原因千千万万：投入信心不足，用人不当，过度的依赖惯性思维，路径依赖，不愿意打破自我舒适区……主观和客观的原因可谓各不相同，但简单粗暴地贴上一个“没有基因”，想必N多的相关人士都会跳出来驳斥这个论调。
作为个体，我们都知道“王侯将相宁有种乎”，何况是由那么多聪明的个体组成的互联网企业。
如果是因为之前的成功路径，导致企业在非核心领域有缺陷存在也属正常，但因为有缺陷，就断定在这方面注定要失败，相当于认定有基因缺陷的人注定要死亡一样，是一种明显的歧视行为。
吴军说，腾讯从来没有过toB基因，所以一定做不好toB业务，这句话说的非常的主观，如果要客观去说，该怎么表达呢？
腾讯的产品经理文化很浓厚，对用户的超级认知，会让腾讯不断推出体验很好的互联网产品，但这是一种典型的toC思维，在toB领域，面对纷繁复杂的各行各业，腾讯又如何妄断它能够比这些企业客户更了解用户呢？简而言之，腾讯认为用户喜欢的模式，企业客户未必会喜欢。以企业沟通工具为例，传统企业会非常在乎层级和对应的权限，隶属关系和严格管控在很多企业内是非常苛刻的存在。如果以微信这种简介透明的沟通方式，或许适用于扁平化层级的互联网企业，但未必能够符合层层管理的传统企业。所以，微信对个人用户来说是最佳选择，但对企业用户来说则未必。
这个时候，就取决于腾讯的toB团队是否愿意放弃自己固有的对C的认知，付下身段，无限贴近企业客户，去倾听来自B端的心声。这个时候，具体模式可能就又回到传统软件企业类似的模式，为企业量身定做ERP、CRM的阶段。也许，toB的生意就是那么做的，和腾讯之前是否真正了解C端用户没有必然的关系。腾讯如果意识到了，并且愿意去改变，自然也就可以做好。
且把吴军的观点作为一种参考，但是，阿里没有社交基因、腾讯没有To B基因、百度没有移动基因……千万不要有这种先入为主的成见，否则，你就是在歧视阿里，腾讯和百度，也失去了一个客观发掘问题原因的机会。
网友评论