网图
近日，网上一段视频广为传播，众说纷纭，褒贬不一。事情经过大致是：
英国伦敦。一位英国“网红”（应是一位中年大叔，戴墨镜，颇有绅士风度），在商场的共用钢琴弹奏曲目开直播，入镜有一个中国人团队，手拿中国国旗。似乎感到被英国“网红”的镜头录入了，便有人上前与“网红”沟通（说交涉也不无不可）。主题意思是团队有签约，不能在别的镜头中露面，请英国“网红”大叔理解。
但显然大叔并不理解因此也压根不买账，由此发生争执。“网红”大叔放言（大意），这是自由国度的公共场合，没有谁能干涉别人，容不得中国人在自己的国家要求他人。后来有英国女警察来调解，大叔仍坚持和重申此观点。
上述事件网上传播的视频不全，个别的有刻意剪辑某一片断以带节奏之嫌疑。对此类事件，我向来的做法是，让子弹先飞一阵子，多看不同版本的相关视频和评论，尽可能立体多角度观察，全貌地了解正反观点，以免误判缘由、曲解本意。至今，依据这段视频展现的信息，各方谁是谁非仍不能给出结论。但“网红”大叔之言，却提出了一个严肃的法律问题：公共场所有没有肖像权？要不要保护隐私？
我不是法律专业人士，但基于公民朴素的认知，我以为，答案显而易见应是肯定的，那就是“有”“要”，公共场所勿庸置疑应当尊重公民的肖像权，应当保护公民的隐私权。
现代法治社会，对肖像权、隐私权的尊重和保护，应是无死角、无缝隙的全覆盖，绝不只限于私密场合，也不管在什么国度，除非不承认是现代法治社会。即便是涉及国家安全等非常特殊的情况，对肖像权和隐私权的征集使用也应有严格而慎密的许可程序。在标榜自由国度的国家，当然更不能例外。所谓自由国度便可以自由无度无限制，那是一种不折不扣的傲慢和偏见。
公共场所的确是公共空间，但在公共空间针对特定对象的摄影、录像、录音等可能涉及肖像权和隐私权的情形，应当征得当事人同意和允许。如果当事人有介意且提出相应提醒，摄录方就应当采取措施予以纠正，或是解释说明消除当事人的疑惑和担忧，使当事人相信并放心，其肖像权和隐私权能得到保护，这才是正确的处理方式。就此角度来看，视频中英国“网红”大叔的言论是站不住脚的。我相信，事件后续的发展也应是按照这个法理逻辑展开。
网图
网友评论