上午出了一点紧急状况，中午点餐比较晚，快3点了菜点餐，我看送餐来的外卖小哥边走边往嘴里塞包子，就问了一句：也这么晚吃午饭呀。
小哥来劲头了，问我有没有看最近很火的那篇文章，叫《外卖骑手，困在系统里》，我说看了，他似乎手里单子不多，和我聊了一会，他说文中有句话真的说到心坎里了：送外卖就是与死神赛跑，和交警较劲，和红灯做朋友。
我和他开玩笑说，你们送的不是餐，那是一颗颗拉了弦的手榴弹，你们恨不得赶紧扔了，多留一秒都会爆炸。
小哥笑笑，手机突然震动了一下，可能是来新单子了，用手背抹抹嘴，又跑着去电梯了。
其实那篇文章出来之后就引发了轩然大波，饿了么首先跳出来做了一波危机公关，站在骑手的角度，搞了一篇含情脉脉的文章，标题是《你愿意多给我5分钟吗？》。
随后饿了么就被骂了，这也难怪，你们平台畏惧劳动法，从一开始就是把外卖小哥都推到第三方外包公司去的，现在出现舆情了，又和外卖小哥站到一起了，你们这翻脸也是够快的。
问题的根本还在于，本来“延长送货时间”是个平台可以自己操纵的事情，现在却把问题抛给了消费者，形成了一种平台很体贴外卖小哥的感觉，实际上责任甩的干净不说，还把点外卖的消费者给道德绑架了。
平台凭啥一边挣着顾客的钱还让顾客让步？这事是消费者造成的吗，消费者在你平台消费，做错什么了么？怎么的就把屎盆子扣消费者头上了。
还好意思舔着脸问客户能多给骑手5分钟吗，消费者也可以和骑手站在一起，含情脉脉地问你饿了么一句：你愿意少罚骑手200块钱吗？
况且这事也不是消费者多给5分钟就能解决的，每位消费者多给骑手5分钟就能让骑手慢下来吗？
不会的。
骑手会千方百计的用这5分钟去多接一单，而且，你多给了5分钟，那么骑手就会默认先送时间紧急的客户，后送你的，这就会造成越宽容越吃亏的局面。
所以，这事不是多给5分钟就能解决的，治标不治本。
问题的根源出自平台方，就像美团的广告词说的：“美团外卖，送啥都快”。
请问，你美团送啥都快，靠的是什么？
压迫外卖小哥。
平台的算法肯定是不断精进的，比如相同的距离，规定的40分钟送达，通过长期监测发现，大部分骑手可以在30分钟内完成，那么根据平台算法，相同距离的规定送达时间就会缩短到30分钟，这就要求骑手越来越快，那怎么办？
闯红灯、逆行、飞速……
所以，你看，平台没有把外卖小哥当成是人，而只是平台赚钱的系统和算法的外延，准确来说，外卖小哥也是系统的一部分，平台为了更高效率地赚钱，会极度剥削系统的各个环节。
所以，外卖小哥并没有困在系统里，他们也是系统的一个组成部分而已。
在平台的整个系统里，如果商家出餐慢、平台派单不合理这些问题不解决，多给几分钟有啥用？
所以，解决办法只有一种，那就是消除竞争，让饿了么和美团合并，没有竞争就没有对客户体验的极致追求的动力了，问题自然就可以解决了。
但是，相信我，你是不会愿意看到这一局面的。
当年Uber和滴滴打的不可开交，但是两边的价格是越来越低，合并成一家之后呢，你看看现在的滴滴价格，涨的比这两天的钱塘江大潮都猛。
所以，从面上来讲，企业通过技术手段提高效率是合理的，消费者花了钱，对购买的服务有更高的要求也是合理的，因此只能由平台去取两点之间的平衡。
这事目前只能靠平台平衡，因为到目前为止，外卖行业并没有一个主责的部门。
政府部门对外卖行业持包容审慎的态度，但平台企业对于外卖骑手并不包容审慎，反而是用压榨的方式进行管理。在没有监管的情况下，外卖行业是弱肉强食、劣币驱逐良币的市场环境，即这个企业如果放慢了时间，另一个企业就会占有它的市场率，这对于整个行业来讲是不健康的。
因此，相关政府部门需采取触发式监管，并要有底线意识，一旦企业相关行为触犯了相关底线，政府部门就应该出手，而且出手时一定要有效果。否则这些企业越违法越得利，整个行业环境将非常不健康。
这事没有办法靠消费者，消费者们一边享受着技术升级带来的便利，一边矛盾地产生对立情绪。
其实消费者都是两面性的，一提到外卖小哥被压榨，就痛心疾首；但是你问他愿意自己的外卖晚10分钟到吗？
10分钟？
1分钟也不行啊！
你看吧，这事就这么玄妙。
从大环境上来看，技术的进步推动时代的发展，谁跟不上谁就掉队。
很久之前，汽车替代了马车，马车去市政府抗议，后来就消失了。这是一个行业的没落，针对于个人，现在流水线上的工人也同样面临这样的问题，机器生产越来越快，那么流水线上的工人势必也要越来越快，就像是卓别林《摩登时代》里的情况那样。
最后，作为落后生产力的代表，人工势必会被机器所代替，外卖行业未来一定也会有更好的解决方案，到时候外卖小哥可能就解放了，额，不对，是被解雇了。
明天和失业还不一定哪个先到来呢。
其实不光是外卖小哥是系统的一部分，我们也都是。
在这个数据大爆炸的时代，你眼中看到的世界，却是从未有过的狭隘。
而你，甚至对此不自知。
比如筑造“信息茧房”的推荐算法，比起过去的主动选择，推荐算法为你铸造“茧房”的行为，更像是一个陷阱。
“信息茧房”一词最早是美国哈佛大学法学教授、奥巴马的法律顾问凯斯·桑斯坦2001年在《网络共和国》一书中提出的。2008年，桑坦斯在他的另外一本著作《信息乌托邦》中对这个概念做了更充分的分析和讨论。他用“个人日报”来形容用户在海量信息中根据自己的喜好选择有兴趣的信息，从而对其他内容的忽略，最后形成“信息茧房”。
在当时，这种“信息茧房”行为是一种用户主动选择的结果。但是在推荐算法无处不在的今天，用户不再需要自己主动去搜索自身兴趣所在的信息，推荐算法就已经把最符合你口味的资讯送到了你的眼前。
如果说过去人们还需要主动编织一个属于自己的“茧房”，现在的智能算法就已经提前围绕着你把“茧房”筑造好了。
被算法“锁死” 逃不掉的成瘾性，“抖音5分钟，人间2小时。”昔日诙谐的段子真实地讲述了成瘾的体验。
每个人都有这种经验，你原本是打算全神贯注地学习或者是工作的，但是等你意识到的时候，你已经在刷手机了。
我们知道不应该浪费这么多时间玩手机，但又控制不住自己。
“信息茧房”无处不在的今天，下一步，我们该怎么走？
究竟是应该寄希望于资本和科技公司主动在社会责任和企业效益之间寻求平衡？还是磨练出用强烈到几乎不可能的意志去躲避开应用们，砸破信息茧房？又或是随遇而安，接受信息茧房的常态化，学会与茧房共存？
所以，我们每个人现在都是各个系统的一部分，被困在系统里，又主动或者被动地和系统共生，一个破碎的你怎么去拯救另一个破碎的外卖小哥？
拯救外卖小哥，很简单，没有买卖就没有杀害，你不点，他们就从系统里解放了。
但是，放弃这种便利的生活，你愿意吗？
没有霹雳手段，就少点菩萨心肠。
无力的同情是最廉价的。
网友评论