一、 申辩背景
莫勒图斯、阿奴图斯、卢孔，控告苏格拉底：引入新神，传播精灵之事；败坏青年。
雅典人此前知道，苏格拉底是一个好公民和勇敢的战士。但在控告者中，阿奴图斯为主谋，其名声极好，许多雅典人不相信他会给苏格拉底按一个莫须有的罪名。
于是苏格拉底，应邀到法庭申辩。
一般的申辩，人们会用智者们教的辩论术，即引导陪审团们的意见，煽动他们的情绪，以说服人们相信为目的，而不管说的内容真假。
苏：演讲者的真正美德，在于说真话。
因此苏格拉底并没有把申辩当成严格的演说，而只是用习惯的方式，简单随意的交谈。一如他曾经在大街小巷，抓着人就省察一样。
苏把对于自己的控告，归结于人们长期以来的偏见，酝酿至今，最终由莫勒图斯等来控告。要以短短申辩时间来改变人们长久以来的偏见，着实不易。
二、诬蔑由来
一切似乎缘起于一个神谕：苏格拉底是所有人中最智慧的。
但苏觉得，自己有很多事情都不知道啊，怎么就最智慧了呢？但神是不会说谎的。
一番纠结后，苏冒着验证出神谕出错的风险，省察了一小撮人：政治家、诗人、匠人。几乎涵盖了雅典多数人。
苏发现，他们都犯了强不知为知的错误，即自认为知道、有智慧，其实什么都不知道，或知之甚少。
其实这很容易理解，人类都有自我合理化的倾向。如，自己做的事情都有道理、都对；没人会做自认为错的事情；一切都是最好的安排。
为什么会有这种倾向呢？有两种猜想：首先是为了要活下去。凡人终有一死，宇宙终归热寂。以此看来，我们所做的任何事，都毫无意义。倘若没有这种自欺的过度乐观，怕是活不下去；其次，自欺是为了更好的欺人，以此在合作中获得较为有利的地位。
那些被苏省察的人，就如同活在自己美梦中，强行被叫醒，睁眼看这并那么美好的世界和并不美好的自己，起床气自然很大。开始诬蔑苏格拉底、散布谣言，说他败坏青年，把弱的说法变强等（如飞矢不动）。
有趣的是，诬蔑的这些，都是智者们的操作。智者们都是外邦来的，教授自然科学与诡辩术，并把那些原本跟着政治家学习的青年们，都抢走了。这让雅典的人们很愤恨。但人人都送儿子去学，自己也不得不照做。
后来都有喜剧诗人，专门写了戏剧来讽刺苏格拉底，如坐在空气中（自然科学），传授青年们诡辩术。这些就导致了苏格拉底的名声不好。（不过苏心很大，会去看那些戏剧，还会在结束的时候向观众们挥手致意，我就是那个苏格拉底哦之类的）
莫勒图斯的控告，是人们的久忿酝酿而成。毕竟苏格拉底会四处找人辩论，抓住一个人们自以为知道的地方，不断追问，人们自然说不出来，只好涨红脸承认自己的无知。
人们会把自己的观点看成自己的一部分，倘若自己的观点受到了质疑，就仿如自己受到了攻击，且动摇了自己内心觉得自己很厉害很强的幻想，即自我合理化会延伸到自己的观点，认为自己的观点也很棒。而苏省察别人的过程，还往往有青年跟着苏看热闹。可以想象，这种出洋相的经历并不那么美好。
苏格拉底也在不断地自我省察与省察别人之后，逐渐领悟了神谕的真义：不断用省察，提高雅典人们的德性。即，一个未经省察的生活是不值得人过的生活。其中包含主动和被动两个方面，不主动省察、不被人省察，这样的生活都不值得一过。
苏：雅典城邦，如高头大马（雅典人认为马很高贵），我就如牛虻，不断惊醒它。在苏看来，他就是神派遣到雅典城邦内，来当这个牛虻的。
三、苏对于败坏青年的申辩
莫勒图斯的原意为，不敬神是主要，败坏青年次之。而苏格拉底的认为刚好相反，并以这个框架来质问莫勒图斯，令其节节败退，在陪审团众人的叫嚷声中才支支吾吾勉力作答。可见，苏格拉底的辩论术并不差，只是苏的目的不在于赢得判决，而是要说出真相。
败坏青年的控诉，其冲突在于，莫勒图斯代表的雅典民主派认为，人们不必通过专门的训练来学习德性，跟着多数人走，自然会习得；
苏：马驹牛犊尚要专人训练，何况青年。即要让少数人去教育，懂得教育的人去教育。因此这也是大众教育与专家教育的冲突。
为什么雅典的民主派，会产生大众教育的思想呢？德性，是个体最高的做人境界，却是城邦维护政治稳定的最低条件。因此在城邦中的每个人，都必须宣称自己拥有德性，也因此每人都能教育青年。即每个人都在做着自己很有德性的迷梦。
苏对于败坏青年的反驳：有意害人，会遭到受害者的反击与伤害。因此没有人会有意去害人。因此，败坏青年，要么无意败坏，要么没有败坏，无论哪种情况，莫勒图斯都在撒谎。无意中败坏青年，警告教育，改正即可，不必诉诸法庭。
其实苏对此的反驳，略带诡辩色彩。倘若凡做坏事都属无意，无意的坏事都不必带上法庭，那么法律存在的意义何在？且坏人只需要教育就行了吗？
无意害人，基于苏对于人的基本假定：任何人做任何事，都是为了追求好的目的，没有人会主动追求不好的目的。
但追求好的目的，不一定能有好的结果。很可能只是自认为好的目的。或做事之后，自我合理化的好。这也在雅典法庭上很常见，从很久很久以前说起，最后表明自己犯的错，有段不为人知的深厚渊源，是不得已而为之。
哲学家，即那些不断增进智慧的人。犯错只需教育即可。换言之苏可能认为，哲学家不需要法律。这也是政治与哲学一个的冲突。
也曾听到过一种说法，死刑是对犯罪者的放弃，因为相信这人不会再变好了。
那么人是可以通过教育变好的吗？可能需要这个人想要变好，或想要变得更智慧才行。倘若已经深刻地沉溺于自己的闭环，觉得自己的行为都有道理，怕是毫无办法了。
那么，什么是好、什么是坏，由谁来定、怎么量刑呢？这里权力的空间很大，可能那个时代的人，认为的好，如奴隶制，是下一个时代人，认为的恶。
换言之，仅需随大流就行了吗？那么大流在哪？又是谁来定的呢？
苏进一步指出，莫勒图斯并不理解自己控告的内容，并不关心青年们的教育。
莫勒图斯虽然支持民主派的教育观，但并不理解为什么这么做，并不知道这一教育理论背后的理论基础。
雅典人，即使愿意帮助青年人变得更好，但也并不知道该怎么做，也没有做到。
如，父辈们会把自己的儿子送去智者那里，学习自然科学与诡辩术，并支付高额学费。但他们只知道送去，是为了儿子好，但怎样才算是真正对儿子好，未必有曾认真想过。
智者们的教育，对于青年的德性毫无帮助。知识开发了民智，但扰乱了社会；专业开阔了视野，也培养了傲慢。甚至出现了儿子打父亲屁股的现象。
苏：人应该像人的样子，教他如何做一个人，或做一个公民。培养他的德性。
因此，苏首先就澄清：自己的知识和智者的不一样。他不是一个无所不知的超级智者，而是一个有自知之明的爱知者。
苏逢人就省察、辩论，并不是说他全知全能。苏认为，真正的智慧，在于不断驳斥伪知识，即无知之知。这样才能让雅典年轻人不断接近真正的智慧，培养高尚的品德。
毕竟只有神才是拥有真正智慧的，苏只不过把那些不是真理的剔除掉，来让自己逼近真理。
苏对教育和知识的理解，和智者们是一脉相承的。因此否定智者，并不能真正做得比智者更好。起码智者们的智慧，并不虚假，也没有犯强不知以为知的毛病。
智者的危害，来源于雅典人自身的生活境界。智者只不过推波助澜。需要根本上找一条更有效的通往美好生活的道路。
苏认为，只有接受了他对真理的看法，雅典人才能正确懂得什么是正义，才能管理好城邦。而这正需要指出雅典人固有观念中的假，刺痛他们的良知，刺破他们的虚假。
如，在法庭上，苏就在践行自己的辩证法。
苏把自己和智者区分开，无异于在告诉人们：你们仅仅把我当成举止怪异的智者，是错的，我来是为了否定你们的那种知识；你们把对于智者的厌恶发泄在我身上是错的，我是在驳斥知识，而不是在教授知识。因此你们的知识都是伪知识。
苏不仅没有否定人们的厌恶，反而指出这种厌恶的实质，远比大家以为的要严重得多。反而激起了更大的敌意。
四、苏对于不敬神的申辩
莫勒图斯控告苏格拉底引入新神，传播精灵之事，不信神。
苏：有精灵之事就是有精灵，精灵是神之子，有精灵就有神，换言之相信精灵之事就是相信神的存在。因此莫勒图斯的控告自相矛盾，换言之他自己都不知道在控告着什么。
其实苏格拉底信神地非常虔诚：
首先认真对待神谕任务，不辞幸苦省察雅典人们，导致自己家事不顾，十分贫穷。
其次，神圣使命不会限于具体的宗教仪式，而是贯穿了他的一生，甚至在幻想死后生活的时候，也不忘去省察那些过世者。不过苏也曾说，省察自己和别人，颇有一番乐趣。
苏甚至对神意完全信赖，不相信自己会受到不义的伤害。坚信自己在为雅典城邦做好事，甚至值得在政府大厅里面用膳（这是最高规格的荣誉）。而那些控告他的人们，是在行不义，自然伤害不了他。
苏：对人真正的伤害，在于对其灵魂的伤害，使他变成一个坏人。
如，最终苏受判死刑，但苏认为，他的德性并没有受到伤害，因此没有受到真正的伤害；而判他死刑的人，却因此变得邪恶了起来，所以收到了真正的伤害。以苏的口吻，似乎略带赌气，想用自己的死亡，来让投他的人遭报应。
更进一步，苏把“关心灵魂”，当成人的首要责任。名声、荣誉、财富地位次之。金钱本无好坏，只因德性，令其变好。
苏：尝试劝说每个人，不要先关心“自己的”，而要先关心自己，让自己尽可能变得最好和最智慧；不要关心城邦，而要关心城邦自身。
即，不要先关心金钱、家业、军阶，甚至身体，因为身体是附属性的身外之物。而要先关心灵魂；城邦的财富和光荣都是外在的，只有正义才是真正的城邦自身。
不过苏对于城邦的理解，仅止于希望提升城邦内每个人的德性，来让城邦容易治理。这其实略显天真。如春秋之前，人们打仗都按照礼仪打，比如都比谁踢正步踢得标准，而楚国上来就是轮刀砍。只要遵照礼仪不如无底线收益高，自然礼崩乐坏，导致春秋无义战。
换言之，一个好的组织，应该让每个人的自私自利，都能帮助组织进步。而不应该寄希望于依靠人们脆弱的自律或德性，来维持城邦的管理。
从这个意义上来看，罗尔斯的《正义论》，也显得不如诺齐克的《无政府、国家和乌托邦》现实。正义论的立论，基于人们是有正义感的，相信两条正义原则。但人的行为，并不完全取决于自身，更多取决于当时的情景。根植于正义的制度，怕是难以达到效果。
五、判有罪后的申辩
苏格拉底案，没有固定处罚，法律要求法官从原告和被告提出的量刑中，选一个实施。通常被告提出的量刑小，就选择了被告。
原告团：阿奴图斯+莫勒图斯+卢孔，提出了死刑。他们并不是希望处死苏格拉底，而是希望苏格拉底提出一个可以被法官们接受的刑罚，即流放。这样他们的目的就达到了。
此时苏格拉底可以选择：监禁、流放、死刑、罚款。
苏不觉得自己做错了什么，而倘若按照品行判定，苏应该在政府大厅用膳，因为省察人们，是为人们做好事、为人们造福。
不过苏还是认真考量了他的选项：
监禁，要给每届当权者当奴隶。
罚款，在付清之前收监，以苏格拉底的贫穷，与监禁无异。
流放。在雅典，这个民主制，是最可能接受自由教育的地方，倘若都无法接纳苏格拉底，那么在其他城邦必然也不会。因此，流放后，苏格拉底会在一个个城邦间流浪。
苏格拉底去哪，青年们会聆听，那样他们的父辈会赶他走；若苏赶走青年们，那么那些青年会说服自己的长辈，赶走苏。
而要让苏格拉底沉默不语，苟全性命，是不可能的。
倘若要罚款，苏最多也能付出一米纳（很小的金额），于是提议这个罚款。（苏全部财产为5米纳）
换言之，苏认为自己不能受到惩罚，因为自己做的是好事。监禁流放，都承受不起，倘若罚款数额不大（以苏的贫穷，也是很小的数额）那么也不一定是坏事.
陪审团们，多数都被苏要求在政府大厅用膳的说法激怒了，因此300：200，投死了苏格拉底。
六、为哲学而死
许多人在判罪时候会哀悼、拉全家老小来痛哭，博得陪审团和法官的同情，做出不符合品行的事情。在苏看来，这是非常丑陋的事情。一如同战争中，不会丢盔弃甲、摇尾乞怜，来逃脱死亡。
“仿佛不判他们死刑，他们就不会死了一样。”
苏格拉底，宁愿这样申辩而死，也不愿意，说陪审团愿意听的来讨好他们。逃离死亡并不难，而逃离邪恶，则困难得多。
苏：你们把我杀了，以为就能摆脱别人对你的省察，而恰恰相反，会有更多的人来省察你们。他们更严厉、更年轻，你们会更加恼怒。（苏格拉底平日里阻止弟子省察别人，但苏一死，弟子们就会出来省察）
靠杀人来摆脱别人的省察，不可能、念头也不美；最容易的解脱，不是阻止别人，而是把自己培养成最好的人。
苏：倘若我要做坏结果的事情，总有精灵在我耳边低于，阻止我去做。但今天从出门起，精灵并未发生，可能死刑，并不是一件坏事。
雅典的全民民主，很容易让人群的情绪，淹没判决。批评雅典民主制时，总会带上处死了苏格拉底。某种意义上，可能确实不算坏。代议制政府，就能有效过滤到人民的情绪。此外，民主或参政，其实是需要学习的。
死亡，要么是人死如灯灭，没有任何感觉。如长眠，不做梦。那么永恒好像也不比一夜更长。
要么是灵魂迁移到另一个地方。如果所有死人都在那里，那么可以遇到历代法官、遇到诗人、遇到冤狱的古人。可以在那里省察和询问他们。当然，那里的人，根本不会杀人。
不过，如果真有死后的冥界，我倒很愿意被苏格拉底省察。只希望他不会被几千年来的人潮要求省察，弄得疲惫不堪了把哈哈。说不定要建立一个大厦，来容纳那么多得人流，说不定真的会在政府大厅里面用膳呢。
“不过，是该走得时候了，我去死，你们去生。我们所去做得哪个事更好，谁也不知道——除了神。”
网友评论