材料只是背景，意义是在格局当中自然浮现的。历史训练的真正价值不在材料本身。无论怎样芜杂的材料，其中都有草蛇灰线。智力训练必需首先掌握，然后才能问为什么。事先就问为什么，你就永远进不了布局。任何经验知识体系，无论是游泳还是写诗还是外交，都必须经过这样的程序。事实在历史当中，犹如物自体在哲学当中。没有适当诠释，你不可能接触到物自体。真实史料可以支持伪造的历史。
而贵国的历史书，往往就是用正确的历史，得到错误的结论，从而让你培养起不正确（或者说别人希望你获得的）认知图景。先告诉你什么是好的，然后为什么它好呢？因为它推翻了坏的乙，为什么乙坏呢？给一堆材料给你，说乙坏，然后和乙相关的东西都坏。
而正确的认知图景，我觉得就是一种大概率因果链的节点和逻辑思维训练两部分。你得到的是这些因果链的节点，所以你很大程度能得到正确的结论。可能后来你遇到一些问题，或者一些选择，你有这些节点知识，通过范式，你没有经过严格的逻辑推理，得到了正确的结论。或者认识到有一些东西，不在你的范式里，所以它是错的。
节前一篇博士回乡手记火了，该博士说，绿皮车的嘈杂脏乱比动车高铁更人间，底层人乐观向上等等。读到这一段，我就想该博士估计不是什么好大学的，本科或者更差，我甚至可以想象到他大概颜值偏低，地方口音。这就是范试分析的威力了。
现代科学的因果观是概率论的因果观
我们大部分人所说的原因，就是使结果发生概率升高的事件，原因和结果之间只是存在概率上的关系。而并不是说，像是形式逻辑里的A→B那么绝对。所以我们善于的攻击方式是，先预设对方是形式逻辑里的绝对原因，对方说的是“只要原因出现，结果必然出现”，然后举出反例，只要举出一例反例，那就算是攻击成功。实则，这种方式是无力的，因为对于概率性质的争议，除非给出公证过的统计结论，否则就是鸡同鸭讲。
往往生活中很多问题是给不出公证统计数据的，所以，大家都是凭着自己的经验和情感给出因果关系。这种因果关系概率可靠性，很大程度上取决于个人，取决于这个人对于现象把握能力的程度。即使对方在逻辑上碾压，我也可以用“我就不是这样的。”这种乌鸦悖论来推翻，这样是没什么问题的。
我觉得是因果的事情，你觉得不是，即使你觉得是，你也可以说成不是。所以争吵到后面，就变成了对对方的控制权争夺战，变成了广义利益的互换。
所以社交中的因果争论很多情况下是利益交换的遮羞布。
“你不要去跟他玩了。”
“为什么？”
“因为跟他玩的人都没好下场。”
如果我有足够的人力和资金，不难根据现行学术规范，证明任何一个女人是“男女人”、而非女人或男人，从而建构一套革命性的性别理论。任何考据家都会不得不承认：她每一次喝酒、骂脏话、打架、拥抱女生……的材料都比迄今绝大部分历史论文的材料证据充实。即使她通过生孩子证明自己是女性，我也能通过双向操作，至少保证问题处在无法定论的状态。我只要系统地收集医生护士赖债、吵架、伪造学历……认错人、路盲、记错时间、冒充自己知道其实一无所知的情况……的材料，同时举出其他众多证人，在上述时间看见跟她无法区别的人经过地铁、超市、图书馆……除非她有同样或更多的人力和资金，她的论证就会明显不如我的论证充实。这种假设并不完全是玩笑，许多组织都具备创造历史真相的力量和动机。
当然，也有认知能力不同带来对于因果关系的分歧，这个是有的，也是最健康的。这种矛盾的出现，就是某甲的逻辑推理链条之间都是大概率的，而某乙的逻辑链条之间可能有一个地方是错误的认知，导致结果出错。大家把问题拿出来掰开了碾碎了，某乙修正了链条中的权重，剔除情感上的否定，就可以达到共识。
如果你不去理解格局，执着于具体事实，那是不会提高认知层次的。如前所述，人类的认知结构有连贯性和整体性。如果你能记住某些部分，却忘记了其他部分，或是对某些部分敏感，对其他部分淡漠，原因肯定不在技术性因素，而是认知地图的GPS在暗中帮助你定位，正如植物性神经调节你的心脏。所以，随感这种东西是不存在的。如果你以为是随感，就是说你没有弄清自己的认知地图。路径节点标记完毕以后，地图的轮廓已经相当明显了。如果有人难以辨认，要么就是认知能力低下，要么就是价值观有冲突，因为价值观和认知结构是共生演化的产物。
正常实验做法是：1.首先要证明两个事件有关联（Association），就是两件事情经常发生在一个地方。2. 产生一个假设（Hypothesis），哪个事情是先出现的，充分还是必要还是充要。3. 去除混淆变量（confounding variable），把其他有可能导致的原因去除，或者添加。
不过真的是讨论起和自身相关的问题的时候，以上都是废话。
休谟问题就很好的阐述了生活中的祈使句。
休谟注意到许多的思想家经常将“是什么”(what is)用作为“应该是什么”(what ought to be)的论据基础，然而他注意到在这种描述性陈述（现在是什么）与规定性陈述（应该是什么）之间存在着一点很大的差异。休谟或许是第一个提出了实证（是什么）与规范（应该是什么）之间的差异的人，这两者的混淆在社会科学与道德哲学领域都相当的广泛。哲学家G.E.Moore在后来也提出了一个被称为“自然主义谬论”（naturalistic fallacy）的类似理论，企图驳倒任何试着将道德属性与自然属性混为一谈的人。
而这之后要讨论的话，就是到了道德哲学的领域了。
后记：
有主干，往里面填充内容或者修改内容的时候才符合自己的记忆机制。但是主干的形成依赖于大量的材料，大量的材料作为土壤，才能慢慢生成基本的主干，这个时候才需要开始整理。
延伸阅读：
网友评论