今天早起，微信上读到一篇文章，是甲教育专家对乙教育专家进行质疑的文章，里面提到了几个问题，感觉有些意思。
应当地教育部门还是学校邀请，乙专家在甲专家所在地举办了一场专题讲座，甲专家作为听众，听完后隔空对乙专家讲的内容提成了质疑。
提了很多问题，不是这方面的专家，看不太明白，但觉得有些说法还是有些道理的。
其中，甲专家说到乙专家在报告中引用的几组数据，很有问题。
一组是上海某权威机构对中国从1977年到2006年30年间1000多位“高考状元”进行了跟踪调查，结果显示这1000多位状元没有一位成为顶尖人才，如今都过着平凡的日子。
甲专家认为这个数据很不靠谱，提了一大堆问题。
这个数据我以前也在有关媒体看到过不止一次，也感觉很经不起推敲，这1000多人都是谁，谁调查的，怎么才算顶尖人才，什么日子是平凡日子，为啥状元就不能过平凡的日子，太多似是而非的问题说不清楚。
当初我看到这个数据，只是觉得很不靠谱而已，其实也没有充分的证据予以驳斥。专家就是专家，甲专家举出了几个人名，说用上海权威机构的这个状元跟踪调查来否定“状元”的社会贡献，李国庆不答应，雷军不答应，奶茶妹和奶茶妹的老公刘强东也不答应。
感觉这几位，应该还是挺厉害的。
第二组数据说调查了100科学家、100艺术家、100位会活动家、100位企业家，除科学家的成就与学校教育有一定关系外，其他人的成就与学校教育根本没有正相关系……
甲专家说乙专家这个说法也是来自网上，并进行了驳斥。
其实这个说法比第一组数据更不靠谱，正常情况，不论科学家、艺术家、社会活动家还是企业家，正常人一般不会声称自己的成就和学校教育没正向关系，这也违犯正常人的认知。
一个人的成就和学校有多少关系，确实不太好说，但肯定是正向关系。
当然，我也没有确切证据。
第三组数据是乙专家用来说明家庭教育的重要性的，说家庭教育占70%，学校教育占20%，社会教育占10%。
知道教育包括家庭教育、学校教育和社会教育，也非常认可教育孩子需要家庭、学校和社会的共同努力，但把三者的重要程度变成数字，各占百分之几，感觉不太好办，也不太合理。
以前工作中也曾遇上过类似问题，为了说明职业教育的重要性，记者同志采访时让我回答职业教育对本地经济社会发展的贡献率是多少，尽管记者同志反复启发，说我说多少就是多少，我还是没能算出一个合适的贡献率。
贡献肯定有，贡献率或许也有，但我这个水平，实在算不出来。
家庭教育、学校教育、社会教育三者的比例关系与上面的贡献率，差不多的东西，一般人说不清楚。
个人认为，学校教育应该是教育的主阵地，同样没有数据的支持。
没听过这个讲座，不知道甲专家说的是不是真的。
就事论事，甲专家说的乙专家报告中的问题，以前听领导专家的报告讲话也不止一次遇上过。
有时候我讲的东西，事后想想，有些也经不起推敲。
不能人云亦云。
还是严谨一些好。
论据经不起推敲，论点也就立不起来。
网友评论