《金文成〈正蒙〉日记134。2020-11-19》
今天是庚子丁亥丙申，十月初五，2020年11月19日星期四。
作者篇16【孟子以智之于贤者为有命，如晏婴智矣，而独不智于仲尼，非天命邪！】
横渠举晏婴和孔子的故事，说明性、命、才、智四者关系。
先简述这个故事：孔子周游列国的时候，晏婴是齐国国相，齐王想用孔子，晏婴不赞成，这事儿就搁下了。
晏婴是有名的贤人、贤相、贤才，尚不能识孔子之广大，所以横渠叹说，像晏婴这样的智者，偏偏在识取孔子这件事上不能明于智，＂非天命邪＂！
这句＂非天命邪＂有两层含义，一层是字面意义上的＂难道不是天命吗！＂，另一层则刚好相反——这不是天命导致的！——那是什么导致的呢？船山运用性、命、才三者关系立论说，这是因为晏子没能＂存神尽性以至于命＂的原因，这里，船山的兴趣不在于追晏子之责，这没有意义，特别地，这不是船山这样的大哲学家兴趣所在和着眼之问题，所以，对于＂性、命、才＂之论，船山也不是形式化的分析而已，而是对于横渠所说的智与不智的问题作出的批判性的阐述，船山要追溯到存在论层面的体用问题上，然后，关于＂晏婴的智慧问题＂才作为问题有了展开的价值和意义。伟哉，船山！帮助我们深入真因的，才是真学真问，泛泛的追责，那是无能之辈在思想领域漫无目的的嬉戏而已。此嬉戏又断然有别于孔子所说的＂游于艺＂，孔子所游之艺，乃志道据德有礼之艺，这样的艺反哺着成为我之是的真理，所以，绝非娱乐荒嬉之艺。
船山说：＂性命于天，而才亦命于天，皆命也＂。＂性命于天＂是这句话的总纲，也是《中庸》开篇的总纲。
《中庸》曰：＂天命之谓性＂，过去，我把这个＂性＂理解为＂人性＂或＂（人的）天性＂，是错的，因为《中庸》说的明白，物有物性，人有人性，各尽其性。性，是联系着超越性的天的哲学概念，乃是规定事物之所是者，只有这样理解的基础上，横渠和船山的这些话才向我们真正敞开，也就是说，会通才会发生。
如果把＂天命之谓性＂解释为人性或天性，《中庸》就不堪为哲学著作的盛名，应当降格，沦为极其平常的道德哲学的文章。
当初主要参考《张居正讲解中庸》，他的讲解有其特殊性和针对性：作为小皇帝的日课，所以，他的讲解不在＂性与天道＂，而是直接从道德和政治入手的，这对于像我这样的初学者来说，是巨大的误导。特别是，我们生活在现代性浸透每个角落的今天，本身已如马克思所言是＂异化的人＂，我之阅读和学习经典，目的本来是回归或者说＂回家＂，目标本来是让＂六经注我＂，一个不小心掉沟里了！如砖泡水，泡得再久，砖还是砖，水还是水，那么，这种泡，这种时间的流逝，何其冤枉。叹！诫！
但，尽管是弯路，仍甘之若饴，调整好继续。
明天继续。
【学习参考书目】
《张载集》张载著
《张子正蒙注》王夫之著
《诗集传》朱熹著
《诗三家义集疏》王先谦撰
《诗广传》王夫之著
网友评论