分论三：由事及人与乌龙行为
人是复杂的动物，千人千面，每个人都是不同的。这个不同既是人与人之间的差异，更是某个人一生中对于不同的情况会有不同的状态和思想。
接着“认知不同”的问题来说，如果我们跳开人身攻击的行为，单论学业考试。同一个老师来教，上着同样的课，那么一个班级内的学生知识水平的还是大不相同，成绩也分三六九等。同样的教育尚且如此，那就更不用说接受不同教育和不同认知的人了。
当然这里我并没有歧视什么，比如有人对这件事的理解比较肤浅，对另一件事的理解说不定就很深刻。存在一辈子都没活明白的“长者”，也有年纪轻轻就很有社会阅历的“后生”。我觉得这个东西并不是可以一概而论的。
然而正因为存在认知的不同，我们才存在交流的意义。当然在认知过程中，持有不同的思想的人也应该得到包容。当然如果给这个“包容”下一个定义，我觉得应该是“不想去或没能力改变的权宜之计”。当然我这么定义也是为了解释大多数事情。所有人的思想都是自由的，想着“要改变别人”的想法也是自由的，可我认为这里面的关键在于能否做到。
如果通过严密论证能做到，那是令人信服的；如果通过威慑、恫吓等方式能做到，那是威武霸气的，还会有一大堆人来捧臭脚。可是很多人是明明做不到，却想着通过“人身攻击”来实现。就我个人所见所闻而言，我是真的没有见过通过人身攻击能改变别人思想的，所以我认为这种“想办而办不到，明知办不到，但下回还依然这么干”的行为是及其愚蠢的。因为我觉得不论是从思想方面，还是能力方面，“由某件事情扯到某个人身上”的思想都是不应该的。
还有一些令人匪夷所思的话，就是“逢x必反”、“非蠢即坏”、“非奸即盗”，我同样不做褒贬评价，只是我一直没找到这些说法的论证过程在哪里。
拿“非蠢即坏”为例，字面意思就是：“不是蠢，那就是坏”。换句通俗的话就是“蠢和坏二选一”。这话我倒是听得不少，但没有什么直接证据能够证明“就是蠢”或“就是坏”。现在的科技是很发达的，对于一个人的智商、情商的测试有很多科学仪器或者科学测试题（如果仪器和测试不能说明问题的话，则对于一件事的评价则更不能说明什么问题）。
对于“坏”的评价也有法律和道德作为标准。在不违背法律的前提下，尽管道德是没有范围的，但道德代表的是一个群体意识，判断“坏”与否至少要经过大众投票才能够完成。然而目前这些都没有实现。所以我觉得这句话是个伪命题，不仅是无法评判其标准，而且无法解释“拥有这个思想但不蠢也不坏”的情况。
“逢x必反”就更可笑了，这四个字传递的意思是只要见到x的东西那就得反对。那如果证明这个事的话，就得从这个人一出生就跟着他，而且他确确实实对和x有关系的东西全部抵触，而且他以后也将对和x有关的东西毫无例外地反对，直到这个人去世。而后盖棺定论，这个人是个逢x必反的人。据我所知目前没有这样的证明。
我们再来谈谈这种行为。
有一些人很爱说别人“傻逼”、“死妈”、“残废”之类的，但我觉得很奇怪的是，他们所说的这些话绝大多数是针对智商正常、双亲健在、身体健康的人，或者他们不知道对方的情况下的结论。
几乎每个城市都有精神病院，里面的患者才是真正有问题的人，即所谓的“傻逼”，可是我觉得没有人会跑到精神病院去骂患者是“傻逼”，也不会对确定对方的母亲去世的人（这种人可能是朋友或亲戚之类的）说“死妈”，更不会说马路上的残疾人是“残废”。被扣了这三个帽子的反而是正常人，所以我将这种行为定义为“乌龙行为”。
分论四：话题的重点
中华文化一向是比较含蓄而内敛的，哪怕时代再开放，有些含蓄的东西是已经形成潜意识了，那么在“人身攻击”行为的体现，我愿意称之为“披着理性外壳的感性行动”。当然这里的“理性”和“感性”都是中性词。
对于人身攻击，在我国是有低级和高级之分的。在我看来，所谓的“低级与高级”不是以狠毒的程度，譬如你说我100代，我可以说你101代，就陷入了无限循环。而是形容达到同一个人身攻击效果的含蓄程度，越含蓄则越高级。
那么评价是否进行了人身攻击，我个人认为标准之一就是“话题的重点”。
举一个比较奇怪的例子，就是所谓的“抗日神剧”。这个神剧估计几十年来包括电影电视已经有很多很多部了。如果按照一个比较特殊的角度来解释，我认为这种“神剧”没有侮辱日本侵略者，而是在侮辱所有抗日的军民。
我觉得原因很简单，首先电视上面的“日军”很容易被打败，甚至一个小分队就能将日军数百人消灭干净，到头来感觉不是抵御侵略，倒是一边倒的“屠杀”，我方对敌方的屠杀。然而中国是抵抗了日本8年，最近甚至要改为14年，那么在影视作品中如此贬低我们曾经的敌人，那么就这样类似于“垃圾”的敌人，我们却抵抗了14年，最终还依靠了苏、美、英三国的力量才能赶走侵略者，那按照神剧这个逻辑，抗击侵略者的人民英雄又是什么？
精日是犯法的，辱华也是个造谣罪，至少是违背了道德。可这样的“神剧”却屡禁不止，在整顿之后也只是变得“不那么神了”而已。
神剧持续了这么多年，为什么只有在一片嘲讽声后才下令整顿呢？很简单，因为重点突出的是爱国主义精神，话题的重点在于爱国。而我所谓的“逻辑”并不是主流思想，即便是可能有这么个逻辑，但也无关紧要。
话题的重点直接影响了“定性”，关于定性来分敌我，这个分论二已经做了阐述。
神剧的问题使我引发了新一轮思考，那就是 对“造谣”的判断。
我说天朝各方面世界第一，固然是在造谣，可是没人敢说我造谣，因为我话题的重点在于说自己的国家好。
人身攻击也是，我国的历史文化存在着各式各样的人身攻击，可没有人在表面上进行。比如小A人身攻击了别人，他是绝对不会承认自己对别人进行了人身攻击，最多是轻描淡写，表面上承认一下，而他的重点是极力渲染别人的问题，说自己这样别人的某种行为逼的，体现自己是迫不得已而为之。
总之几乎所有人在人身攻击的时候，总是披上“对事”这么一个外壳，然后实际上是在“对人”。我觉得很多人在对别人进行人身攻击之前，总是能抓住别人某句言论的重点，而在谈到自己行为的时候，又在规避自己的“重点”。如果两个人之间没有巨大的实力差，则很难改变这一点。
分论五：人身攻击与容差效应
如果按照“赞同”和“反对”来确定敌友关系，那么有一个特例。在这种特例下即使是持有与对方极其不同的观点和认知（甚至完全相反）。对方（假设是习惯于人身攻击的人）也不会进行人身攻击，甚至不会进行反驳，对方虽然不能够包容这种思想差异，但能够容许这种差异在一段时间下持续存在，我将其称之为“容差效应”。
这种容差效应只存在于因为被极力赞同的某件事物的存在，这个存在突然挑战了信奉者更深层的利益。从而让信奉者失望，这个失望即使不足以构成粉丝们突然“粉转路”、“粉转黑”之类的，但他们也会多多少少有改变，这个改变就是容许差异。
我举两个例子，其一是莫雷事件对NBA的影响，我相信如果有人在此事之前很讨厌美国篮球，说美国篮球是垃圾，那么这个人一定会被很多篮球迷人身攻击。而且据我关注篮球多年，CBA的粉丝数量与NBA的粉丝数量是不可同日而语的。那么在莫雷事件后，如果这个人再说美国篮球是垃圾，我想即使把美国篮球的那些人骂个祖宗十八代，那些NBA原来的粉丝最多是偷偷看NBA，但对这种行为一段时间内也不会吭一声。因为在粉丝的心里，是NBA挑战了国家主权这个更重要的东西，因而他们本身存在了“容差效应”。如果敢反对，那就触犯了分论二，不由分说地成为大多数人的敌人。
个人意识也是这样，拿“爱情公寓”这部电影来说。其实我没看过，感觉那个风格并不适合我。我第一次还把里面的一个主角看成了“人民的名义”里面的高小琴，我发小对此哈哈大笑。
我觉得这部剧的粉丝还蛮多的，我还是对此不做褒贬评论。据网上很多人说这部剧抄袭了美剧什么什么的，其实我英语不好，也不看美剧。我也不是想抨击这部剧，只是拿来做个例子。
我在豆瓣上“爱情公寓”的评论下总看到有两拨人互掐，一拨人说：“抄袭了美剧A，又和美剧B的什么剧情类似，版权意识真差。”这时候另一拨人说：“情怀最重要，你们是无脑黑。”
这两拨人在豆瓣评论从第一部吵到第五部。然而我发现，在“爱情公寓”的电影的豆瓣评论下，抨击这部剧抄袭的人还在，可为这部剧辩护的人却统统哑了声。评论区不可思议地发生了“一边倒”的现象。
我突然想起了好像前年的什么时候，很多人骂这个电影，包括我发小都在骂。
然后我突然想明白了，就在这个效应的阐述过程中援引了这个例子。
同样是抨击这部剧的人，也同样用的是“抄袭”这一种说法，可唯独在抨击那个电影没有受到粉丝的“人身攻击”，我觉得那部电影应是让粉丝攒足了失望，铁杆粉丝们已经没有底气进行“人身攻击”。因这部电影挑战了他们的金钱和希望，所以容许这样的偏差存在。
分论六：结论
如果这个世界不再有人身攻击的行为，那么将会有数十亿人觉得生活索然无味。但是人身攻击的问题需要被重新审视，审视的过程就是在人身攻击之后，问问自己这种做法究竟合不合逻辑。
（全文完）
网友评论