早些时候，对那些投身动保的人士很敬佩，每当看到爱心人士拿出毕生积蓄救助流浪动物、高速路拦车救狗等新闻，都会觉得人间还有真情，人间还有真爱。说实话那时候不懂事，看问题比较单纯。那时候的我思想比较左，觉得应该人人平等，甚至动物和人都应该平等。但当价值观慢慢完备之后，发现不应该追求人人平等这种虚头巴脑甚至有害社会的东西，更不应该把动物看得和人一样甚至比人还重要。
而前段时间出了很多新闻，反应了现代城市生活中，养宠者和非养宠者的矛盾正在激化，经过一段时间的关注后，写一些自己的想法，这些想法所参考的事件就省去了:
1.养宠者与非养宠者之争，需要承担更多责任的必然是养宠一方。因为养宠纯粹是满足个人需求，除了带动宠物行业发展并不产生更多价值，它不是必须存在的（工作犬之类除外，它们也不是宠物），宠物的存在只能造福饲主本人。
2.现代城市生活，人本来不需要忍受动物对他们生活带来的干扰，但有的人为了满足私欲让宠物甚至流浪动物有了生存空间。
3.带宠物去公共场所，不说心怀歉意与感激，好歹不要太高调，毕竟是其他人牺牲了一定的生存质量和生活品质在忍受着你。
4.但实际情况是，非养宠者往往处于弱势，因为他们的权益大部分时候是不容易被看见的。人们只看得到养宠者有饲养宠物的权利，有保护自己财产的权利，看不到其他人有享受本该享受的公共资源的权利。
5.公共资源是稀缺的，多养一只狗，就减少一点公共空间，降低一点空气质量，破坏一点环境卫生，减少一点安全系数，增加一点公共设施的损耗，甚至降低一点社会运转的效率。但却没人为此买单。
6.养宠者因为有实物在，算得上私人财产。再加上是活的，看上去可爱又可怜，这样在产生纠纷时就比较方便了，特别是在煽动其他同样没脑子不能理解那些抽象权利的人时，就多了一件武器。
7.而要理解非养宠者的权利，需要有智力活动，要有真正的爱心: 爱人胜过爱动物。
8.如果在公共场所误杀别人散养的宠物，不应该以购买价格作为依据进行赔偿，也不需要额外赔偿其他费用。可以按大小算或统一定价，一两百、几百块钱差不多了，或者负责处理动物尸体就行。如果是防御性击杀，则无需承担责任，饲主须负责收尸。如果在私人领地，则按破坏私人财产算。
9.宠物伤人也根据场所分不同标准，宠物在私人领地伤人可不赔偿，或赔偿最低医药费，在公共场所伤人须重罚，除医药费误工费精神损失费之外，再来100倍以上惩罚性赔偿。
10.任何人不得喂养流浪动物，除非带回家变成宠物，否则罚款。可由学校，物业，街道管理处等代执行，罚收上来的款项可自行用来治理流浪动物。任何阻碍治理流浪动物的行为都需要承担责任接受相应处罚。
我自己也很喜欢小动物，平时经常看猫狗视频，觉得很可爱，看完心情愉悦，也经常撸朋友的猫啊狗什么的。但自己没有养，一个是因为小时候养丢过狗，心理有阴影，觉得如果没有时间精力对小动物负责，就不要去养它。现在还要再加上一点，如果对自己宠物可能会给别人带来的麻烦负不了责，也不要去养。
以上观点并不是针对谁，我知道也有很多负责任且真的热爱动物的饲主，他们也痛恨那些不文明养宠的人，希望国内这方面的法律法规尽快完善，给养宠者和非养宠物者都带来一个好的环境。
网友评论