伊尹是贤臣还是篡权之臣之续

文/FRANK_东

之前，东东在朋友圈里发了《伊尹是贤臣还是篡权之臣》一文，引起同学朋友们的热议。这篇续文，即是讨论内容的摘录。限于隐私，将其他人名隐去。

原文链接：伊尹是贤臣还是篡权之臣

××奇：你有没有想过，咱们距离商朝有3000多年，那时还没有史书，在1000多年后，司马迁写的史记，（其他两本不知道也没看过），他只能根据自己游历四方所听说的流传的写，（比如项羽的股市就是周霸告诉他的），所以和其它的书自然会有很多的不同。而且史记被鲁迅称为史家之绝唱，无韵之离骚。可见其真实度是别的史书不能比的。

××风：在我印象中，伊尹后来当了厨子，100多岁才死。我也觉得你是对的，太甲三年不可能悔改的，应该是他知道伊尹篡权。伊尹这样还是因为成汤对他太信任，权力太大了，越来越跋扈。太甲倒是没杀他，只是让他做了厨子。

××风：倒是有一处不严谨，凭伊尹当时的威望，如果他想自立为王，有充血的理由杀了太甲，或废了他，没有必要放逐。

××风：综合两个可能的证据，明显篡权一说更有说服力。以上仅为个人观点，勿见文即怒，上手即黑。

FRANK_东 @ ××奇：但是《竹书纪年》是战国时史书，比司马迁还要早至少200多年。

FRANK_东 @ ××风：嗯嗯嗯，我认为伊尹要是杀了太甲，他在历史上就不会成为贤臣了。

FRANK_东 @ ××奇：鲁迅也是批评家，他说的这句话不一定适用于所有指向。就比如说《三皇五帝本纪》，李慎就批评说这不是司马迁写得好的部分。还比如说归震川就批评：只有秦皇项羽的本纪才是他的极笔，前些本纪“时见疏漏”而不实。

××奇 @ FRANK_东：那为什么现在不管是考察还是考试，还是以史记为依据？

FRANK_东 @ ××奇：那是因为他们：1.不思考，没有批判意识。2.太听信权威，被鲁迅迷惑。3.知识过于局限性，仅以史记论天下，其他与其同等低位的史书不予以重视。4.不善于发现与研究，目前所存留下来的通史就这么多，何必只信司马迁，而不信陈寿、刘向、左丘明等大家。5.不善于考察，谁能保证司马迁句句属实，他自己在写的时候也不能完全保证，更不能保证流传、会意这个过程中不出现扭曲。对于某个史实，应结合多家观点进行考证，方得结论。6.被以史记做知识储备的书籍迷惑。可惜现在步入正轨的人太少，使得大部分历史书籍都以史记做知识储备。史记不为人所知，但这些现代文书籍可是能推广到全世界的。所以，这些只信奉史记的人就很多。7.敷衍了事，个人认为一部分原因在于一本史记，半个中国。至少在汉代以前，如果史记没有任何问题，是可以一本书论天下的。所以人们为敷衍了事，只信一家之言。

××奇 @ FRANK_东：那你去把这些话说给教委和专家听吧，看看他们是不是以为你神经病。自己都说不信史记的人几乎为零，那你以现在的身份说这些不就是瞎扯？

FRANK_东 @ ××奇：项橐七岁即为孔子师，苏洵一介布衣之谏言为朝廷所哗然。再说，有着自家之言的多得是，不缺大家。你有什么理由说明我上面所说的是错的，别怪我得理不饶人。你们这些官僚主义、阶级主义早就该被批判！就连明朝史官都在批本里批评司马迁有所不亦之实。再说，我是用的司马迁讲的不对的地方做的评论，有本事你把我刚开始的思考过程给教委和专家看，看看到底是谁批判谁？

××奇 @ FRANK_东：那你中考就这么写，看你有分嘛？

FRANK_东 @ ××奇：中高考的出题人才没有批判意识，才不会往这个满负争议的话题上出，再说即使他出了，即使我按照上面的这么写，老师也不是机器人，他也是以理服人的那种人，只要他挑不出错，一般不会去扣分，他要不以理服人，要只听信权威，我就不信不引起更大的争议。再说，史学大家吕思勉都在书里和我表明一样的观点，我只不过用更充分的理由、更严谨的事实去证明，去讨论，去更正指向。

×杰（老师）：我刚刚度假回来，才看到高屋建瓴的看历史，对比分析，颇有民国学者遗风。读后几点想法，供你参考。1.儒家是何时形成的，又如何演变和影响中国的。2.商代初期的政权组织结构是怎样的，社会是怎样的和后来有何不同。3.司马迁在史记中为什么要这么写，竹书中为什么又那么写。4.你能从中学到什么。把这些问题放到历史情境中再去思考，看看是不是会有新的收获。