企业改革，是社会经济发展的必然产物，是不可挡的趋势必然。道理看似简单，而实施却是难中之难。
何谓“改革”？我们讲企业改革一般是指机制改革，或者说管理模式改革，也就是建立一套现代企业管理制度。这其实是一个相对比较模糊的概念，没有具体的界定。
所以，我们借史喻今，先看看历史上发生的几个大事件：
一、商鞅变法：
商鞅变法可以说是历史上一个标志性事件，秦孝公通过求贤令而求得的终极人才。我们要思考的是：商鞅变法为什么会成功呢？
1、秦国穷且落后，急于改变现状。
当时的秦国被很多诸侯看不起，无论是经济实力、文化实力，以及军事实力，都落后于其它诸侯国，而秦孝公雄才大略，立志改变秦国命运。
基于这个前提，秦孝公对于商鞅这种改变国运的人才全力支持，哪怕商鞅也有不当之处。
2、侵犯了权贵的利益，但这些人却无法形成阻碍。
改革者如果得不到绝对的权力，是极难推行的。因为改革改的是什么？历史上所有的改革都会侵犯当时的既得利益者，也就是当时的权贵阶层。
为什么？因为利益不可能无穷大，要想让社会发展，就必须让一部分无利者获得利益，从而激发这批人为国家做出贡献。利益从哪来？自然是从既得利益者中来。
秦孝公明白这个道理，给了商鞅至高的权力，连太子都敢罚的人，哪个阶层敢阻拦，除非孝公本人。
3、变法本身确实有利于富国强兵。
商鞅变法的核心有两条，即奖励农耕与军功，当时的国家都是农业为本，农业是经济的根本来源，而打破阶级平衡，凭军功获得利益，自然让秦国老百姓敢战和善战。
以上三点，有改革的急迫性，有超强的执行力与决心、魄力，有可行性利于发展的方案与制度，自然商鞅变法取得成功。
二、王安石变法：
应该说王安石变法，也是因为国家的经济出现了问题，有一定的历史背景。但问题出在哪？导致了变法的失败。
第一、贵族有足够的能力影响当时的决策者宋神宗。
宋朝是一个很有意思的一个朝代，其国策是“与士大夫共治天下”，所以宋朝历史上很少有杀大臣的例子。
也就是说，当时的改革有很多官员是反对的，最出名的当属这个砸缸的司马光，而王安石对付他们最有效的措施也仅仅是贬谪。而偏偏这个皇太后、太皇太后也是反对变法的人，神宗陛下无可奈何。
另外，为什么庙号神宗？神是说不清楚的意思，当时神宗陛下英年早逝，而当时的太后还健在，重新启用了那些反对变法的人，然后就给了一个说不清楚的庙号。
可惜神宗立志有所作为，却积劳成疾，英年早逝，还落个不太好的庙号，也是悲哀。
第二、变法出发点是利于民，而实际操作时却形式主义，造成了对民众的损害。
王安石实行的变法主要包括“理财”和“整军”，如青苗法，以国家名义低息给民众贷款。出发点是好的，对抵制高利贷有帮助，对平衡物价也非常有意义，但是有些地方官却强制摊派，从而以此作为政绩。
有些老百姓明明不需要贷款，却被强迫要求借钱，再被要求还利息，相当于莫名其妙地交了一部分钱给国家，自然造成出发点虽好，实际效果却是损害。
所以，王安石变法虽然有类似于商鞅变法的历史背景，却没有足够的权力对抗既得利益者，也没有从根本上让民众受益，从而最终随着神宗的去世而失败。
三、张居正改革：
上面两个历史案例非常出名，我们可以再看看明朝年间的张居正改革，这次改革与商鞅变法、王安石变法的区别在于：
商鞅变法的主角被五马分尸，但变法却得到了执行，取得了成功；王安石则是病故，神宗在世时，变法艰难实施，神宗去世后，立刻被废弃；而张居正，则是张居正在世时，改革取得良好效果，去世后则被废弃。
张居正在世时，改革取得成功，有一条与商鞅的情况非常类似，就是张居正拥有绝对的权力，其实际权力大于商鞅，甚至等同于皇帝。
也就是改革虽然侵犯了一些权贵，但无法对张居正的改革构成阻碍。
当然，张居正的改革利于民，也利于国家，所以有专家研究称，“万历三大征”就是张居正改革所积累的财富和实力，才可以支撑。
四、戊戌变法：
清朝年间的戊戌变法应该说是非常失败了，前面几次变法有一个共同点是：主角在世时，改革都取得了相当的成果，哪怕是王安石变法，神宗在世时也是有较大成效的。
而戊戌变法，从开始就是一个错误。
改革都有相同的历史背景，就是当时的主体（国家）遇到了困难与瓶颈，有改变现状的欲望与需求。但成功与失败的本质区别在哪？
１、绝对的权力；２、多数人受益。
除了历史背景相同，如果还满足这两个条件，则改革会成功。不满足，哪怕只满足一条，改革都容易失败。
可是戊戌变法，不过百日时间，谈不上是国家受益或者民众受益。而光绪帝刚刚亲政，手上根本没有掌握真正的权力，就是一个虚架子。
所以，戊戌变法从开始就是一个错误。光绪帝有美好的愿景，有雄心有壮志，却缺少足够的智慧与才华去应对那么复杂的局面，最终在慈禧老佛爷走之前莫名地病死了。
其实，故事讲到这里，得出一个结论，改革想成功，必须要具备三个条件：
１）有改变现状的强烈欲望、需求，足够的急迫性、紧迫性；
２）有足够的权力面对阻碍改革的力量，确保高效的执行力，有效推进改革的发展；
３）改革的本身是利于发展，且多数人是受益的。
对于企业而言，特别是民营企业，就相当于历史上的封建王朝，老板就是皇帝。
企业要想发展，有所突破和超越，不想被其它企业超赶和淘汰，就必须选择历史上的重复路——改革。
同样，上面的三个条件，也同样适用于当下的企业改革。
天可汗李世民说：“夫以铜为镜，可以正衣冠；以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以知得失。”
历史就是一面镜子，我们的企业老板们，可以从历史中学到什么呢？
回到现状说企业改革：
一般情况下，我们认为企业改革类似于创新，无非是大改和小改两种。
小改，如制度梳理与优化升级，对于企业而言并没有本质的变化，只是在原来的基础上做了梳理与升级。
大改，则往往是以前企业可能没有实施过的制度与游戏规则，对于企业而言则是习惯的改变，甚至威胁到既得利益者，具有较大的挑战性。
小改是细节的完善，其难点往往是执行的坚决度与深度，而大改则可能触及根本，有可能引起人员动荡，甚至也有可能影响公司的经营与生产。
小改往往很难从本质上改变企业的经营现状，但可以有一定的优化作用，提升管理的成熟度，从而减少内耗，提高管理效率，间接地帮助公司节约管理成本，提升经营利润。
而大改……我从事这个行业已经十年了，真正敢于大改的企业没有几家，屈指可数。
因为，企业毕竟不同于封建王朝，没有办法完全决定一个人的命运与未来，当企业不够强势时，当企业不够优秀时，当社会经济环境不够良好时，改革者将会底气不足，甚至有点苍白无力……
并且，改革的方案再好，在实际运作时，总是有不可预知的因素存在，这就是所谓的风险，又有多少老板有勇气去面对这些风险呢？
我曾经写过一篇文章，大致是说，改革是“找死”，而不改革则是“等死”，哪个更好呢？
不同性格的人选择不一样，找死其实有生的机会，但也有可能快速死亡，而等死只有死的可能，但也许可能活得更久。
如果是你，你的选择又是什么呢？
欢迎参与评论与探讨，文：黄志新。
网友评论