怎样看一线防控专家的抗疫意見？
一线防疫专家的抗疫意見怎么看？一般而言，一线防疫专家比普通百姓更科学，更专业，更符合当下实际，更全面。领导收集各方意見，综合分析，决定采纳与否，作出决断，决心。
新冠病毒是新出现的，人类以前从未有人对它有认知。国内最顶级的专家，知道这个不明原因的肺炎，可能仅仅比我们早几小时。他们对它的生物学疑问同样有
1. 它是什么致病微生物？
2. 是病毒还是细菌？
3. 传染源在哪里？
4. 传播途径有哪些？速度快吗？
5. 人类对它易感性如何？
6. 人类怎么抗疫？怎么治疗？
7. 特效药是什么？
8. 疫苗怎么做？
9. 做疫苗的什么路线最合适？
10. 疫苗的有效免疫性有多高？能维持多长时间？
11. 疫苗安全性高吗？
12. 用什么药？怎么治？……
我在上篇文章中曾说过，疫情刚出现之初，我们都知道的几位专家，经初步实地考察，结合自己的知识儲备，斗胆进谏中央。中央听取专家意見后，果断“封城”！
我认为这件事足以載入史册。联系最近疫情防控态势，如果当时我们不封城，即使只是和美国一样的流行传染程度，大家再回想印度烧逝者的惨样，中国会死亡多少人？回首走过的路，叫人不寒而栗！
个别专家的意見有没有可能不那么正确，全面，甚至是错的呢？这种可能性是有的。因为新冠是个新东西，抗疫没有现存的方法。要求专家每一个意見都是正确无误，这不符合客观规律。
我们评价别人意見，建议是否正确？有设有道理？必须放在当时的历史阶段里。就象任何一个著名的军事家，都有过败仗。如果今人去对以前战斗应该怎么打？指指点点，信口开河地批评当时的指挥员，是非常可笑的！
我也发现一些规律：
凡是对现在仍在抗疫第一线的专家指指点点的，他一定不在抗疫第一线！就象一个跕在岸边的路人，对殊死搏击在激流险滩的泳者，指指点点，告诉河里的人，应该采用的是蛙泳？还是蝶泳？哪种姿势好看？一样可笑。
同理，一起在河里搏命的同伴们，一定没有心思去评论同伴游姿，他们只有在同伴陷于险境时，去伸手拉一把！
有些人自以为自己某领域专家，虽有部分研究可能重叠，但隔行如隔山。即使是游泳教练，也没资格去瞎评。
对在一线抗疫专家猛批的，往往是对专家意見和建议，采取断章取义，曲解原意，甚至只攻一点，不及其余。
大家也可发现，一些人对国家政策的不满，往往会牵扯到某些专家在某种场合的特定讲话，从而隐藏攻击中央政策的目的。我想告诉各位，中央政策决不是个别专家意見的传达。那也太高看专家，或者乏低中央的高度了。因此，那些名人也好，大伽也好，借用陶斯亮同志的一句话：
这些人应该积点口德。
某位一线专家判定：
目前的毒株毒性进入稳定期！
一些不怀好意的名人，大伽大讲：
现在有多少，多少老人死去，火葬场爆满！……
这种情况应该怎么看？我讲我的看法：
1976年，我在苏北某市医院实习。唐山大地震后，各地频报
“今晚要地震”！
在医院里最急的是产妇，她自己知道，身背两条命！震前一天。宫缩明显加强，把本该下一周的新生儿，在一天左右给出生了！事后，也没地震，一周之内，竟无新生儿下地。
所以， 我们既不能用这
震前一天出生人数x365，计算为年出生。
也不能用
震后一周出生人数x（365／7）。
正确的方法是，老老实实地统计，一年365天出生之和。
许多专家说：新冠致死率明显下降，这在上海疫情时，已有专门统计。国家也认可这种判断。才有了防控大政方针的調整。目前的死亡情况，还没有看到明显高于同期水平报告资料。
统计学原理要求：只有在符合统计学要求的－段相同时间长度的统计比较，才有意义。
我始终认为：我们普通百姓都对各级政策有自己的看法，适当范围内善意表达，甚至直接向中央反映，都是允许，鼓励的。这种民意表达应该是实事求是，不参入私心和个人利益考量。那种为了提升流量，专挑名专家碰磁，是非常居心叵测，可恶的！
网友评论