每隔一段时间，我们就会听到一些类似的论调：
上清华有什么了不起啊！？你看那谁谁谁，不就是清华毕业的吗，现在呢？不也就那样吗？努力工作有什么用啊，你看那谁谁谁，工作的多努力啊，不还是一个小职员吗？你看那谁谁谁，人家也没上大学，不也过得挺好的吗？明天不能从这条路走了，你看，多堵啊。……
我们总是可以听到这样的话，总是有人会和我们说起，什么什么没有用，什么什么很有用。然后举出一个例子或者一个反例来，用以证实自己前面的有用或者没用的观点。
然而，我们都知道，这，极有可能是不对的。因为这时，我们很有可能犯了以偏概全的错误。
以偏概全，或者称为过度概化，是一种人类都有的认知偏见。
人们习惯于看到“此时此刻的某些特定案例”，是因为人们接触的环境、视野和时间都是有限的。然而，对一个事件的理解，从信息完整度的角度来看，需要“长期总体的结果”。所以，人们无法等待长期就已经得出了结论，人们无法看到总体，甚至没有刻意去挑选样本，就从某个事例上得出了结论。
这种认知谬误产生的原因是多种多样的：
感知的局限性
就具体的个体而言，我们的视野、接触到的环境、所拥有的时间、注意力等等都是有限的。
我们无法得到一件事情的全貌。就像我们不可能看过所有的狗之后才能说，哦，这就是狗。
在这种有限的前提下，就某一类具体的事件而言，我们的所见无法保证就是这类事件的一个标准或者典型样本，而由此我们所得出的结论就无法代表这类事件的基本状况。
这就像是说，我们随便在大街上抓住一个人，问TA：请问您觉得是希拉里还是川普能赢得美国总统呢？
TA说：希拉里。
然后就此，你得出结论，美国的普通民众支持的是希拉里。
这虽然是个显而易见的问题，但是，在具体的情况下，我们却很难分辨。
急于下结论
我们都知道即时反馈对我们的影响。
人们总是急于看到结论，很难有耐心进行等待。
于是人们说，十鸟在林不如一鸟在手。孩子们很难等上15分钟吃到2块棉花糖，而愿意马上吃掉一块。
这是我们进化中的一种生存的策略。
我们大脑的能耗占去了身体总体能耗的25%。在那些没有充足的能量的岁月里，大脑进化出了一种效率原则，只去考虑那些有效率的事情，就是有结果的事情。如果没有结果，对不起，为了节省能量，我就不考虑了。
但是，大脑并不是很擅长分辨出的是结果产生的时间。于是，经过长期努力才能有结果和根本就没有结果，在大脑的潜意识中，是同一件事情。于是，根据效率原则，pass！
这同时也是为什么我们很难坚持某项事情的原因，比如健身。
于是，当我们看到一个事件的时候，大脑总是在急于给它下个结论，这样才能符合效率原则。
在样本很小的情况下，我们就眼前的事件找出了一个合理化的解释。
而这个合理化的解释，会停留在我们的大脑当中，当下次再有类似情况出现的时候，只要是有些类似，就被套进了大脑中早已存在的模式中了。
然后，我们会为这种现象寻找理由去证明我们早已存在的观点。找到后，就告诉自己：你看，我早说过吧，就是这个样子的。
然后一次次的强化，最终形成了一个仓促的印象，却不自知，却一直沿用了下去。
特例容易被感知
我们容易被特例所吸引。
飞机失事的事件，一旦被爆出来，总是爆炸性的消息。所以，有的人就对乘坐飞机有了很强的抵触心理。但是，TA可能不知道的是，按照失事的概率来说，飞机是目前为止最安全的交通工具。
当前的媒体也起着推波助澜的效果。因为人们更容易对这些不经常发生的事情感兴趣。如果一篇报道说，今天的马路上一片安详，我们会感兴趣吗？而另一篇交通事故的新闻是否引起你的注意力？
一般化的事情，是平淡无奇的，和那些特例相比，总是默默的隐藏在背后。
如果不是我们主动、刻意和仔细地考虑，是无法发现这些“沉默的大多数”的。
事情会随着时间变化的
在《随机漫步的傻瓜》一书中，塔勒布举了一个例子。
一只火鸡，在观察了1000天之后，得出了结论：嗯，生活就是这个样子的，主人就是每天都会来喂我，我只需要负责吃和享受生活即可。
可是，第1001天，它被主人杀掉做成了烤鸡，因为这天是感恩节。
很多事件的发展会随着时间的变化有所不同。但是，我们往往等不到一个新的变化出现就想找出结果或者规律来。
就像那只火鸡，它总结的规律就是主人就是每天会来喂它，这样的日子就是会这样一直持续下去。
很多事情是概率的，而非绝对的因果关系
事情是概率的。同样的前提下，可能会出现A/B/C/D四种结果，而每种结果出现的可能性各不相同。
这个概字，有总结、归纳和概括的意思，是由一般到特殊的过程。
今天，我看到了天黑，月亮出来了。于是，我得出一个一般化的结论：只要天黑了，月亮就会出来。
但是，人文世界的很多事情，并不是很绝对的因果关系的。
上班时，我给老王打招呼，但是他并没有理睬我，由于我和老王并不是很熟悉，所以我得出结论：老王不喜欢我。
也许老王根本没有听见；也许这个时候老王正在为老板马上要交的报告在发愁；也许他真的不喜欢我；也许老王只是想测试一下，如果我和他打招呼，他不理我，我的反应是如何的；
所以，由此得出的老王不喜欢我的推论，是一个过于仓促的结论，忽略起其他很多的可能性的判断。
一切跟概率相关的推论，都是很难被普遍理解普遍接受的——这很正常，因为要看的是“长期总体的结果”，但，眼前能见到的却只有“此时此刻的某些特定案例”。
——李笑来
以偏概全会使得我们得出和现实并不相符的结论和规律，而错误的结论会指导我们错误的行动。
如果我们抱持着老王傲慢的观点，可能失去了一个很好的工作上的伙伴；如果我们根据一次堵车，就得出了这条路不好走的观点，很可能需要每天多走20分钟绕道而行；如果我们根据一次飞机失事的报道，就得出飞机不安全，那么，我们很可能失去了很多的拓展自己事业和生活的机会。
以偏概全还会让我们养成快速做结论的习惯。我们会为自己找到的这个结论而满足，然后不断的证实这个结论，就像自我预言一般，好像真的就是这样。
因为我们总是在寻找和我们得出的结论相匹配的证据，而那些不匹配的证据，无法出现在我们的视野中，好像根本不存在一般。
于是，这个结论可能影响我们很久很久。人们无法学会自己已知的东西。
有时，仅仅是知道某件事情有发生的可能，就会给我们带来极大的帮助。
知道我们有这种思维上的偏差就足以带来不同。
当我们知道这是我们的一种思维惯性的时候，在得出结论的之前，就会停下来思考一下，自己是不是有可能犯了以偏概全的问题。
如果不知道我们的思维存在着这种偏差，那很可能就像在坡道上的头冲下的汽车，如果没有手刹，那就一溜烟的冲下去了。
时常的问问自己，这个结论是不是全面？现有证据可以证明这个结论是准确的吗？眼前的这个样本，具有典型性吗？能举出什么反例吗？这个反例具有代表性吗？在什么情况下，我的这个结论不成立呢？
最后，回到最初的那个例子，让我们看看上清华到底有什么了不起的。
2017年，清华一共毕业了7058人，除107人在思考人生之外，其余的有两个方向：继续深造和就业。继续深造的有3012人，其中，出国深造的有1123人，这其中，有64.5%的出国深造的学生在全球排名前50的学校。就业3501人，一次性在清华招收15人以上的那些牛X闪闪的公司，共招走了清华应届毕业生中的773名。这些公司包括：华为、网易、阿里巴巴、腾讯、百度、微软以及很多国字头的央企。直接创业68人。
——清华大学2017年毕业生就业质量报告 源自清华大学官网
如果你恰好2017年从清华毕业，那么：
你有42.67%的概率可以继续深造你有15.91%的概率出国深造你还有10.26%的机会去国外的、世界排名前50位的大学深造你有10.95%的概率和超过15名同学一起，去一个如雷贯耳的企业工作
这，才是刚刚开始。因为你在这些地方，遇到一个牛X闪闪的校友的概率，也很大！
以上。
网友评论