今天看天一个新闻，三观尽毁。
香港一博士生在商场附近的草地上撒食盐，杀死了3只蜗牛。
一市民不满该博士生的行为，将这一幕拍下来发到了网上。
随后香港警方认为博士生虐杀动物将其逮捕，并表示这是严重罪行，一经定罪，最高判处20万港币（约合人民币16.6万人民币）+监禁三年。
随后香港媒体，称男子是“狂徒”，称其行为是“虐杀”。
这种病态的标题，以及处置方式迅速上了热搜。
很多网友调侃，袭警都没有判的这么重。
而很有意思的一点在于，用于食物的宰杀却没有关系。
这让我想起薛兆丰经济学课里面讲过的一个马粪案。
从前有个人，我们把他叫做张三。
张三雇了两个帮工，在马路上捡马粪，从早干到晚，在马路上堆了18堆马粪
马粪太多，拿不动，于是他们就回去拿车去了。
在他们走后，李四出现了。
他看到了这些马粪，就问巡逻的人，这马粪有没有主人，巡逻的说不知道。
于是，李四就把马粪搬回自己家里去了。
后来张三回来，发现马粪不见了，一问才知道被李四搬走了。
两人争执不下，后来闹到了法官那里。
张三说是自己把马粪堆起来的，付出了劳动，马粪应该是属于我的。
李四说，马粪掉到了地上，应该是属于公家的，张三只是改变了马粪的位置。
如果你是法官，你会怎么判？
当然18堆马粪并没有多少钱，属于谁也不重要。
但是这个判决的本身会对后代以及社会的行为规范造成重要的影响——就是这个社会究竟是鼓励创造财富，还是鼓励对财富进行标记。
试想一下这样两个村子，一个把马粪判给了张三，一个判给了李四。
把马粪判给张三的这个村里，因为鼓励创造财富，只要经过辛苦劳动创造的财富就是有主人的，久而久之，大家都会去创造财富。
而把马粪判给李四的这个村子，鼓励对财富进行标记，只要没有人看守的财富就能据为己有，久而久之，大家都回想着如何占据他人的财富。
同样的，这件事的影响，并不仅仅只是对于被捕博士。
而在于，法律在鼓励一个怎样的社会。
虽然，我并不懂法律。
但我知道， 法律由人民而立，并保护人民的利益
法律的目的应该是一个鼓励创造，劳动，有人情味，有温度的一个社会，而不是相反。
很显然，目前这件事正在往相反的方向在走。
因为杀了3只害虫，对一个计算机科学系的博士，一个活生生的人，进行网络暴力，舆论攻击。
我丝毫看不出，那些口口声声要爱护动物的仁义之士，有任何的同理心以及同情心。
我能看到的只有病态的狂欢，和面具下丑陋的嘴脸。
保护动物当然应该，但它绝不应该是绑架他人的工具。
希望后续的进展会有一个好的结果。
网友评论