最近看了一本叫《电车难题》的书，这本书可以说有一点小哲学。全书看完用了两个小时左右，当然结局是没有答案，但对我自己来说看完有个浅显的观点。
全书主要针对一位名叫达芙妮的女士所碰到的案件展开，从法官，学者，公诉人，辩护律师等角度去写了不同的观点。
案件简单描述：
一辆电车即将撞到轨道前方的5个人，而这5个人由于某种原因无法及时离开轨道，达芙妮碰巧见此情景，由于正在可以改变电车轨道的控制杆旁，于是她扳动了控制杆，但不幸的是电车成功改变轨道之后，撞死了另一个轨道上的一个人。此案要判定达芙妮是否需要为她的行为，导致那位无辜的人去世而负刑事责任。
先不管本书对这个案件的深入谈论，再看看提到的另外3个相关的难题，也可以说另外3个事件。
事件1：
一列电车即将在轨道上撞上前方的5个人，这个5个人由于某种原因无法及时离开轨道，而此时电车司机可以控制电车驶向轨道的另一边，但会牺牲另一边轨道上的1个人，司机应如何行动？
事件2：
一位医生接收到5名病人，这5名病人的诊断是每个都急需移植不同部位的内脏才能救命，这时送来了第6位病人，医生做了一个决定是摘除第6位病人各个部位的器官而移植给前5个人，他认为牺牲1名病人拯救5个病人是值得的，该医生是否需要为此承担刑事责任？
事件3：
假如你被绑在轨道的一边，而电车即将撞上另一边的5个人，而你又有能力拉动身旁的控制杆让电车撞向你，你是否会牺牲自己拯救另一边的5个人？
先说说我对这几个难题的理解，对于事件1，如果我是司机，我会选择救5个人；对于事件2，我认为医生应该判以故意杀人罪；对于事件3，我认为我不会拉动控制杆牺牲自己。对于这三个事件，再类比本书提到的达芙妮一案，从事件的内容上来说，有一部分相似的情况，而且本书中提到的公诉人和辩方律师均提出相关的类比来维护自己的观点。
但对于我们读者来说，我觉得能够参与思考的是，为什么对于不同的事件，我们的理解有不同的考量，判定的标准有部分的差异。此时我们可以思考另一个问题：
假如你站在一个横跨轨道的天桥上，看到电车在你下方即将撞上前方的5个人，你必须从天桥上扔下一个重物来阻止电车前行，而恰好此时你能扔下的只有，和你同时站在天桥上你身边的一个胖子，你是否会扔下这个胖子来拯救那5个人？
对于是否把胖子扔下桥，我的观点是我不会这么做。
而我对达芙妮一案的想法，在我打开这本书的时候，我认为不应该判她有罪，因为她并不是主动去害另一边的那位受害者，她只是一心想要救那5个人。而我看书过程中，我看到了一句话，大致意思是，想想那位受害者，他有家人，可能有孩子，而他本不会遭遇这个不幸，是达芙妮的行为剥夺了他的生命，达芙妮必须为此付出代价，因为达芙妮并没有剥夺人生命的权力，她并没有扮演上帝的权力。
我在看书的后半段，虽然书中阐述了各方的观点，而我却一直思索着，我设身处地的去想那位受害者的情景，我认为达芙妮的确需要为此承担刑事责任，有时候那5个人可能真的是命运的安排，如果你不去改变你无法改变的事实，有时候并不会让事情变得更好。在看完此书的时候我也在网络上搜索了很多观点，我比较赞同一种说法，当你面对难题的时候，本身说明你的能力还不够，假如是超人看到了这个场景，他完全可以阻止任何一个人的牺牲，那便不再是难题。
你怎么看？
网友评论