把事情“科学化”，有三个基本要求

@认知

一门学问要想被视为是真学问，它就得设法“科学化”。

• 这是为了变得坚实。
• 一个学问只有科学化、变坚实了，才能避免那种谁都找不着北的局面。
• 科学化的首要问题就是如何判断谁说的对。对错不能看谁粉丝多，不能看谁口才好讲故事催人泪下，不能看谁出招快，也不能看谁听起来最高大上。正经的讨论必须把人从电视辩论赛那种情境中解放出来。其实现代化教育早就形成了一套判断方法，叫“批判性思维”。

把事情“科学化”，有三个基本要求。

• 第一个要求是你研究的必须是一个具体的、有客观判断标准的、可证伪的问题。
  • 比如说，“婚前同居对婚姻的稳定性是否有利”，这就是一个具体的问题。什么叫有利什么叫不利，如果你用“离婚率”这个数字判断，这就是一个客观的标准。你说不利，如果别人一看数据发现婚前同居之后结婚的夫妇离婚率都低，那你的结论就站不住脚。
• 第二个要求是你对这个问题的新贡献，必须是建立在前人的基础之上。
  • 知识是累积和递进的，你得证明你在圈子里，懂行。科学是一个体系，就如同一棵大树，每个新的知识都是在这棵树上长出来的，不能自立门户。前人对这个问题研究到了什么程度、都有什么理论，你得知道，你得说明你的新贡献跟前人是什么关系，长在哪里才行。而这就意味着你得有参考文献，证明你知道“当前科学理解”。如果某某某专家对此早就有过研究，而且有个业内著名的理论，而你的论文里根本就没提到，那就说明你是个纯粹的外行，“主流”就不会理你。
  • 我就是要推翻前人的理论，行不行？行！但是你必须先说明白前人是从哪个地方开始错的 —— 你还是得有参考文献。你要真能证明前人公认的理论错了，那对学术界来说往往比你的新理论更有石破天惊的价值。
• 第三个要求是你得有强力的证据，而这通常意味着得用数据说话。
  • 有数据不一定就对，但没有数据就根本谈不上对不对。什么“我最近有个这样的经历，所以我认为……”或者“因为孔子说了……，所以我们的结论必须是……”“我给你讲一个寓言故事，你看道理是不是这样的？”这种论证在逻辑上根本上不了台面。数据是机关枪，老百姓的辩论技巧就是武术体操。
• 满足上面说的三个要求，你的研究就是坚实的，你就是在为科学大厦添砖加瓦，就值得被人认真对待，你就有发言权。

摘自 《万维钢精英日课：社会科学的科学问题》