《未来简史》读后感

《未来简史》读后感

image

以色列的历史学家尤瓦尔·赫拉利写的《未来简史》一书，流行的程度可能不亚于某些娱乐明星，你打开任何一个关于读书的公众号或APP几乎都能看到它的身影。

仿佛这本书揭示了某些惊人的东西，让很多人觉得不阅读一下就 OUT 了！

前一阵，我也成为了“很多人”中的一员；算是较认真地阅读完了全书，并做了一些笔记。

但我却并没有发现什么让我很意外的观点，关于未来的预测也并没有超越科幻电影的想象。

未来是否可预测？

哲学家卡尔.波普尔曾经说过“未来是不可预测的”，他的推理过程大致是这样的：

人类知识的增长总是基于“旧知识”，而未来的“旧知识”可能是现在的未知领域，人类连“未知的知识”的还不知道，更不可能知道基于未知的知识。

换一种说法就是：

牛顿是站在前人的肩膀上发现了万有引力和牛顿三大定律；但如果连前人的肩膀你都还没有看到，就更不可能知道站在前人肩膀上能看到什么。

知识的发展可能出现大爆炸，也可能出现瓶颈，而当它们出现之前人类根本无法预知，更无法知道会在哪些方向上出现大爆炸或者出现瓶颈。

所以，对人类的未来作出预测是危险的，因为你的预测大概率会是错的；但人类的本性使我们不可能放弃对未来的预测。

蝴蝶效应

蝴蝶效应最开始说的是“南美洲的一只蝴蝶扇一下翅膀可能引起全球天气的剧变”，现在通常用来形容某些微小的变化可能带来系统的连锁反应。看过《闪电侠》之类的讨论穿越时空的影视作品的人对这个概念应该很熟悉，而赫拉利认为的“未来不可预测”则更像是这种穿越时空的影响。

赫拉利在《未来简史》的第一章中就写到：

这正是历史知识的悖论。知识如果不能改变行为，就没有用处。但知识一旦改变了行为，本身就立刻失去意义。我们拥有越多数据，对历史了解越深入，历史的轨迹就改变得越快，我们的知识也过时得越快。

书中还举了马克思的例子，因为马克思对资本主义的论述引起来资本家们的注意，于是引起了资本家行为的改变；从而让马克思对人类社会的预测变成了错误的判断。

同样的道理，如果《未来简史》的预测能够引起社会足够的重视，这本书也可能让人类社会避免走向书中描写的未来世界；从而让书中的预测成了错误的判断。

尽管在这段论述中作者的观点是“未来可能会因为预测而改变”，但按书中整体的逻辑来看，作者是坚定地认为人类社会必然会从智人发展到“神”，他并不认为人类社会存在另一种发展的可能。

对于未来的预测，赫拉利在第一章中提到：

人类与动物之间的关系，很有可能就是未来超人类和人类之间的关系。

这个预测不算什么危言耸听，毕竟很多科幻片也描述过相似的未来，比如《西部世界》、《X战警》、《终结者》等。

人到底有没有自由意志？

作者在书的最后写到：

如果把视野放大到整个生命，其他的问题或发展的重要性，都比不过以下三项彼此息息相关的发展：

1.科学正逐渐聚合于一个无所不包的教条，也就是认为所有生物都是算法，而生命则是进行数据处理。

2.智能正与意识脱钩。

3.无意识但具备高度智能的算法，可能很快就会比我们更了解我们自己。

这三项发展提出了三个关键问题，希望读者在读完本书之后，仍能常挂于心：

1.生物真的只是算法，而生命也真的只是数据处理吗？

2.智能和意识，究竟哪一个才更有价值？

3.等到无意识但具备高度智能的算法比我们更了解我们自己时，社会、政治和日常生活将会有什么变化？

作者在最后对“人到底有没有自由意志”发出了疑问，但整本书的逻辑其实是建立在“生命就是数据和算法,人并没有自由意志” 这个基本假设上的.

图灵测试

要问生命是不是数据和算法，我们需要先来了解一下图灵测试:

如果一台机器能够与人类展开对话（通过电传设备）而不能被辨别出其机器身份，那么称这台机器具有智能。

据百度百科的资料显示，至少已经有两台计算机通过了图灵测试：

2014年6月8日，一台计算机（计算机尤金·古斯特曼并不是超级计算机，也不是电脑，而是一个聊天机器人，是一个电脑程序）成功让人类相信它是一个13岁的男孩，成为有史以来首台通过图灵测试的计算机。这被认为是人工智能发展的一个里程碑事件。

2015年11月，《Science》杂志封面刊登了一篇重磅研究：人工智能终于能像人类一样学习，并通过了图灵测试。测试的对象是一种AI系统，研究者分别进行了展示它未见过的书写系统（例如，藏文）中的一个字符例子，并让它写出同样的字符、创造相似字符等任务。结果表明这个系统能够迅速学会写陌生的文字，同时还能识别出非本质特征（也就是那些因书写造成的轻微变异），通过了图灵测试，这也是人工智能领域的一大进步。

通过了图灵测试只能说具有了“智能”，但离“人的智能”还很远。我没有看到图灵测试的具体细节，互动的问题和交流的具体媒介是否有限定、测试的时间是多长、由谁来测试，这些都会导致不同的测试结果。

但可以确定的是：只要有足够的数据和适当的算法，就有可能通过机器创造出足够以假乱真的“人”。

但承认生命是数据和算法，并不意味着人就是没有自由意志的。

关于人有没有自由意志这个问题，哲学家们有过很多探讨，而赫拉利对自由意志的否定显得太过随便，虽然使用了大量的篇幅来论证自由意志，但论证的过程却暴露出不少逻辑错误，具体问题我会另写一篇文章来细细分析。