10-2

今天，拉斯维加斯发生枪击案，已造成至少58人死亡，500多人受伤，我眼含泪水先哀悼，才敢说话。
每当这个时候，国人都会引爆“持枪权”的争论——为什么美国不禁枪？其实，不理解持枪的权利，就无法理解美国，无法理解美国人。
美国宪法的第一修正案是言论自由，第二修正案就是携带武器权利。这两条修正案，与其说是宪法，不如说是信仰。有人说国会议员都被军火商游说和买通了之类的话，我只好笑笑（我都不想跟这种智商的人说话），你也太小看美国人了，这么重大的问题上会被买通？
自建国起，美国就有拥枪的传统。持枪是自由的象征，美国是在所有自由世界中最崇尚自由的国家，他们的逻辑是：

1、连政府也是不可信的，持枪是对抗政府专制的最后手段。
2、坏人总有渠道得到枪支，如果好人没有枪的话，只会让自己更加危险。

这两种逻辑的延伸，就是人民要保护自己的生命、财产和安全，就必须保证持枪的权利。
第二修正案的原文是：A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.” 维基百科的翻译是：“纪律良好的民兵队伍，对于一个自由国家的安全实属必要；故人民持有和携带武器的权利，不得予以侵犯。”
简单明了，可以说，美国的言论自由和允许持枪，是美国宪法的立法基础，导致慢慢形成现在的美国。
虽然美国人也越来越意识到枪支的危害，但普遍认为：”这是自由的代价。”
所以作为一个外国人，对美国的持枪政策无权置喙，只能理解容忍，而我更多欣赏。比如人家反问一句，你国禁止持枪又怎么样？不好答嘛。
我反复理解——自由是要付出代价的。不是有人说吗?如果只要生命，不要自由，选择投降和做奴隶，是比较快的方法…….
你如果还不懂，来，读一段美国的

征兵广告

没有人能保证你活到退役，
首先希望你知道，
从来就不是由美国来选择战争还是和平。
如果仅仅需要和平，
那投降是取得和平最快的方式。
而投降以外的任何选项都有巨大的风险，
而失去自由绝无真正的和平可言。
既然美国拒绝以失去自由来换取和平，
那么战争和死亡就不可避免。

其实啊！在社会问题上，没有完美。只能从总体上来考虑，而不能从单个个体。要不然，每年汽车压死了那么多人，那就干脆禁止开车了？剖析问题，要讲概率，就像我们建筑工程的规范，要允许在一定的置信区间之内的倒塌破坏率。
这个代价，相对于国内的那种野蛮拆迁、乱用武力，以及各种各样的暴力欺凌事件，它的代价是不成比例，可以承受的。
如果你还是认为，美国就应该禁枪，我只好拿出最后的逻辑来反问你：“难道美国人比我们蠢？他们看不到问题所在？”
美国宪法的修订虽然难度极大，但是也不是没有可能，还是在不断修订嘛！最近成功的一次是在1992年。
再说了，就算现在全民投票，美国人会选择禁枪？我看未必......
恰恰相反，人家反其道而行，在2015年校园枪击案之后，德州参议院压倒性地以20比11票最终通过一项枪支法案，允许把手枪带进公立高校校园或课堂，而以前是不允许带枪进校园的。
他们深刻地知道，“自由要付出代价”，今天就是代价之一。他们就默默地排在献血的队伍之中，共同承担。