1
一天半的时间，参加了3个会议，核心内容是盘点2018H1的工作。H1是一个比较外企的提法，我猜是Half of 1 year的缩写。
去年，PPT上会老老实实写“半年”，今年改成英文了。原因在于，年初空降了一个外企女总监。新人新气象，公司顿时刮起了PPT风，汇报工作都改成PPT汇报了。而在她到来之前，大家习惯于口头发言。
她又破天荒地组织了颁奖仪式，整个过程气氛热烈，形式简单，充满内涵。
《三傻大闹宝莱坞》里有句经典台词：“你的朋友不及格，你感觉很糟；你的朋友考第一，你感觉更糟。”
平时不如我的，纷纷拿奖。我的感觉就是更糟！
但，这不是最糟的。
在我觉得被忽视的时候，女总监开始有奖提问，答对的人可以得奖。有人提示了她，所以她让我回答了一个5岁的问题。
于是，我得到了一个安慰奖。
那一刻，我难过得忘了说谢谢。
会议结束后，属下安慰说，评奖这种事儿，你当真就输了。我表示同意。本以为这事儿翻页过去了，可几个小时后，我开始恶心。
中医讲，肝气犯胃，就会呃逆。身体告诉我，我无意中动了肝气。其实，还是在意的。
得奖是被认可的标志，我没有得奖，就代表不被认可。那个属下觉得，这不过是职场游戏的一部分，但带上小红花的人，却不是我。
下班路上，我想通了一点。
没得奖，就说明做得不够好，下一步继续努力就好了。
2
实际上，我对领导的认可标准，存有疑虑。
我先讲个故事。
一个被说烂的故事《三个瓦匠盖房子》：第一个瓦匠说自己在垒砖头，第二个瓦匠说在砌一堵墙，第三个瓦匠说自己在打造一座伟大的建筑。
故事讲完，假如你是出钱盖房子的财主，您认可哪一位？
也许，第三位被认可的几率最大。原因很简单，他看问题的层次最高。
现在，我补充一点信息：第三个瓦匠只会说，技术不怎么样。请问，财主还会认可他吗？或许你就不认可了吧。
所以，认不认可，取决于瓦匠呈现的信息。
领导认可的依据，是她掌握的信息。通过分析，她觉得你不够好。这些信息是否客观，是否经得起推敲，就需要全面分析了。
不被认可，肯定跟呈现的信息不够好有关系。而信息跟真相，并不完全一致。正如优秀和表现得优秀，完全不是一回事。
3
逻辑学上有以偏概全的谬误，意思是说，未经充分论证，仅从有限的几个证据，就得出了草率的结论。
职场上，也存在这样的情况。有时，一个人偶然的表现，就足以影响到别人的观点。
说一个真实的事，公司的一个员工，被大领导抓到看手机。从此以后，这个事被当成典型案例，逢会必讲，先后讲了两年。这名员工到底怎么样？
实际上，员工看手机是有正当原因的，但大领导不会听你解释，错了就是错了，一个举动就足以盖棺定论。
以偏概全，在逻辑上可能是错误的。在工作中，有时可能对的。要知道，越是高层的领导，其直觉越灵敏。他们往往很忙，所以，他会用近乎全息扫描的直觉，来得出结论。
如果领导认可，员工也认可。判断的准确度就会非常高。反之，领导认可，员工普遍不认可，那只能说有些事情，是员工所不知道的。
信息不对称，造成了认可程度上的偏差。
4
我不被认可的事例，引发了这么多的分析。原因在于，这件事让我呃逆了好久，写出来可以舒缓一下。另外，我本以为自己很坚强，可碰到在意的东西时，还是玻璃心。
不应该啊，那么，我该怎么办？
目前我想到了三种选择：
选择A，正面思维：领导是对的，我的确做得不好，以后努力做。
选择B，负面思维：领导是错的，认可是一种策略，与真相无关。为了整体，领导牺牲了我。我努不努力都无所谓了。
选择C，中性思维：对也好，错也好。都不过是领导的看法。关键在于，我是否认可自己。我是否努力，都是为了自己，不是因为领导的评语。
该选哪一个？
B是负面的，总这么想，对自己的发展不利；A虽是正面，但有些犬儒主义，领导并不总是对的。我的选择是C。
选择C，有一点要注意。有个故事启发了我。
日本前首相福田康夫的辞职发布会上，记者抨击他任内不够全心全意。结果71岁的福田康夫很愤怒，他反击道，“我能客观认识自己。我不像你。”这句话，在日本流行一时。
其中，客观认识自己，是我要着重强调的。
我很喜欢这句描述：我能客观认识自己。我不像你。非常适合怼人。杀伤力也不是一般的大，建议大家在客观评价自己之后，谨慎使用。
网友评论