思考2

传统竞技辩和哲理辩最大的差别：

都呈现了世界的无绝对性

差别在于：传统竞技辩论是大家先构建辉煌的叙事，然后凭借着频密的快速交锋，让我们看到无论多恢弘的叙事，都是世事无绝对，都各有短板，而哲理辩也许是反过来给我们呈现这一面，足够长时间的叙述环节，让双方在虽然敌对的立场上，给我们看到，最终各自都能够建构起恢弘的叙事，让我们从反面看到世事无绝对这件事情。

辩题：脱口秀/辩论能够更好地回应世界

1. 古典是含蓄的思辨的，民谣是倾泄的敞开的

2.所有的笑和幽默都是治愈的药丸，捍卫的武器。当我们恐惧的时候，笑声让我们对抗他们；当我们害怕的时候，笑声帮我们治疗他们

3. 笑剧的内核是悲剧

1. 哲学家一直在解释世界，可是问题的关键在于改变它

2. 当我既不想和你讲道理又想回应你的时候，我就会采取一种非常奇怪的方式，搞笑的方式，戏谑的方式，解构的方式，开玩笑的方式

3.  脱口秀之所以好笑，之所以精彩，因为它非常擅长于解构，解构我们世间所认可的，推崇的，在意的所有价值，让我们在笑声中看透了很多事情，所以它能让我们释怀，能让我们轻松，脱口秀的极致就是解构的意义

以上是哲理辩论中的一些我比较认同的话，不可否认辩论听辩论真的是一件很快乐的事，但是，辩论的重点是明白一些事情，但是我有一个问题，辩论真的有对错吗？在此自嘲一下，一个不怎么听的懂辩论的人，在这里讨论那么深奥的问题，真是关公门前耍大刀，逗笑各位一下就好了。其他的就不用在意了。

然后，在我听的这一场辩论中有一个很好的观点，以笑带理，以理带笑。更偏向于第二种，在讲的道理中有笑话，让人感觉有道理但是又不晦涩难懂，就是问题和观点表述很清晰的那种。