中兴事件引起了微信群里知识产权的大讨论
有一种自由市场学派的观点是“知识产权不应该立法保护”
1:是知识可以无损复制，所以不稀缺。所以原创者本没有独占性，复制者使用，没有导致原创者的知识减少。
2:而知识产权法是一种政府颁布的强制法令，强行规定了知识或者专利的产权。
3:这派自由至上主义者认为，只有在秘密状态下，在创造者脑中或着锁在保险箱时，知识才有财产权利，一旦公开，就不可以主张财产权利。
4:知识产权禁止了他人使用知识，是对他人财产权的一种剥夺。
5:财产一定有清晰的物理边界，知识产权的边界就是。
实际上我们争论的焦点是：知识可否有财产权。
我们通常认为财产权边界是非常清晰的，比如说你的房子他。的产权登记在你的产证上。然而，实际上当我们仔细去观察产权的内涵和外延的时候，我们会发现。产权的边界非常不清晰。比如说你拥有一栋楼这栋楼的。采光权是不是百分之百的属于你。如果你拥有百分之百的采光权，那么是不是意味着你可以把楼建到无限的高度。如果你仅拥有一部分采光权，那么这个比例究竟是多少是百分之一还是百分之九十九。最终的结果是你与邻居与整个城市博弈出来的。一栋建筑还有很多附属的权利都是财产权的外延。比如噪音干扰，不可能让邻居绝对安静，也不能太吵睡不着觉。博弈的结果就是，工作日，工作时间，可以装修，适当扰民。但其他时间必须保持安静。
这导致实际上财产权的边界并没有我们想象中那么清晰。知识产权的边界，也是博弈的结果。既然承认，处于秘密状态的知识产权，为什么不承认公开状态的知识产权呢？
财产权和自由随着社会发展一直在变化，比如在原始社会就没有私有产权的概念，比如腌制技术是肉类变成了可以过冬可以长期保存的物品可以作为遗产分配之后，私有产权开始兴起。农业兴起之后。土地开始成为私有财产。航海技术发达，以后民族国家兴起后。海洋成为国有财产。无线电发明以后，无线电频率，无线电频谱，变成一种稀缺资源，变成一种资产。莱特兄弟发明飞机以后。天空变成人类可以征服的领地。变成国家的资产。
苏联发射卫星之后，美国登月之后太空变成一种重要资源，。虽然太空现在并没有划分领地，但实际上。任何一个卫星，任何一个太空站。所占有的轨道空间，都遵守着先到先得的规则。知识产权的兴起。显然受益于科技的发展。
科学技术，或者说先进的知识，成为一个国家的核心竞争力，和重要资产。我们概念里的物理的财产，或许是百年前的定义了。所以如何定义财产，我们可能需要与时俱进，不能一成不变。我们可以简单的考察著作权这个概念在一万年前跟今天有什么区别。这原始社会或者古代。由于印刷技术不发达。传播成本无限高。导致著作权并无收益，所以著作权并没有成为一种财产权。直到宋朝元朝以后。印刷术发达起来。传播成本降低。话本小说的作者才有了一些收益。但是也并没有产生严格的著作权。因为打击复制版本。手段不足。而且传播成本相对来说并不算很低。直到近代欧洲的兴起。英国海上霸权的扩张。著作的收益和知识的收益越来越大。为了维护这个收益。甚至可以动用国家机器来保护知识。知识产权此时正式登场。财产权的定义也越来越困难。
参考链接
https://mp.weixin.qq.com/s/J5B0WyXe2TdK-YFvyqZfXQ
http://www.impencil.org/p/45311
http://www.impencil.org/p/47524
http://www.impencil.org/p/47293
http://www.impencil.org/p/45829
http://www.impencil.org/p/47293
http://www.impencil.org/p/46641
以下附录是反知识产权的意见，但是这些反对意见都不是很有力。
1:知识做到共享，整体社会的创新成本非常低，大大有利于创新，看看开源运动就知道了。软件行业是很好的例子——是这样的啊。但是有人非要说，没有知识产权就没有人创新。而且更加重要的一点，是我们不能以“如果没有知识产权就没有人去创新”来论证知识产权存在的必要性。有没有人创新不是应不应该侵犯财产权的理由。
2:google所有软件都是免费的，但不影响他利用广告盈利。所以，知识产权，和利益，并不是绑定的——是的。知识产权只是开发创造者众多盈利模式的一种模式，是一种通过侵犯无辜者赚钱的模式。倡议保护知识产权的，会辩解：如果导演拍一部电影被盗版，那导演就没法盈利了，也就没人去拍电影了。这个辩解不成立，因为电影盗版，扩大了电影的知名度，可以有其他途径来盈利。——是这样的。导演和演员可以通过很多方式盈利。例如广告，例如电商，影星还可以通过嫁入豪门的方式，实现阶层跨越。
3:可以参考自媒体行业的变现方式。在没有知识产权的情况下，自媒体行业找到了很多赚钱的办法，远远超越了他们之前的同行——那些写书，并且通过版税赚钱的作家。盗版不会损害你的经济利益——即使损害创作者的经济利益，也不能论证应该有知识产权。损害了就损害了。火车制造商损害了马车制造商的利益。飞机制造商损害了火车制造商的利益。互联网损害了飞机制造商的利益。利益不是不可以损害的。而且利益是可以任意定义的。既然火车出现了，马车制造商就应该识趣地停止业务，退出竞争。自不量力地竞争，还说别人损害了自己的利益……
网友评论