分析问题的三个维度

一

从日常实践来说，人们一般比较看重解决问题的能力，也就是说再多没什么用，把问题解决了才是关键。当然这种看重解决问题的倾向与社会文化有一定的关系，也跟场域有很大的关系。

如果说是对有点研究意味的场域，解决问题很重要，分析问题应该更重要。只有问题分析清楚了，才有可能更好地解决问题。也就是对于问题不同的认识直接决定了对于问题的不同解决。

其实要说在日常实践中，虽然人们重视解决问题，是不是人们就没有分析问题呢？当然不是，人们在解决问题时依然会有分析问题的过程，只不过它更多时候是一个隐性的过程，是一个潜在的过程，也是一个浅在的过程。

分析问题从逻辑上对解决问题来说具有先在性、决定性。那是不是注重分析问题就一定能够很好地解决问题呢？其实也不然。虽然逻辑上分析问题和解决问题具有密切的相关性，其实它们之间也具有一定的独立性和各自的复杂性。即使从逻辑上肯定分析问题对于解决问题的先在性、决定性，解决问题的真正实现也需要分析问题准确、全面。但是现实的情况是，分析问题很难准确、全面，而且受制于多方面因素的制约。

解决问题的复杂性不用说了，实践中的关系复杂多变、相互关联，所以解决问题需要特别的实践智慧，也受制于现实中多方面因素的制约。

正因为分析问题和解决问题相互间以及各自的复杂性和重要性，所以人们也在不断研究、积累各种分析问题和解决问题的办法。当然从逻辑上来说，主要是探讨分析问题的方法，毕竟分析问题也是服务于解决问题的。

二

立体图形由长、宽、高三个维度构成，借用立体图形的三个维度，也可以试着将一个问题从这三个维度去进行分析，那么问题分析有可能就更加立体可视了。

虽然，从长、宽、厚三个维度去分析问题，会对问题的了解比较全面、详细，但是却不容易做到。因为每一个维度都有其独特性，而且三者之间还相互关联。

就拿“长”——历史性来说，是从时间性的角度来看待问题。一个问题的产生并不是凭空而来，而是随着时间逐步展开的，怎么就成为问题了，这是一个知其所以然的过程。知道了问题的来龙才可以更好地把握去脉。对于历史的研究是基础，尤其是在因果律深入人心的认知时代，但是历史研究也有好多方法。

再拿“宽”——空间性来说，是从空间比较的角度来看待问题。当然空间比较是建立在历史维度基础之上的。比如我们学习历史中一个比较典型的比较就是，为什么近代中国没有发展出资本主义机器大生产。通过在时间维度下的比较，发现异同，就能更好地看待历史、剖析问题。再比如说，风筝、竹蜻蜓等最早都在中国（当玩具），为什么没有发明飞机，而传到西方后却发明了飞机，这样一比较问题就更加丰富起来。

再拿“厚”——内在结构性来说，是从内部结构的角度来看待问题。一个事物有其内在的结构，但是其结构要素也是跟时间、空间维度密切相关。比如说，人权问题，你要是在古代说这个问题，估计人会说你疯了；即使到现代，不同的国家和地区对于人权的认识都是不一样的。所以人权包含着人的哪些权利，什么样叫做侵犯人权，不同的历史时期、不同的地区，都会有不一样的界定。直到联合国的人权宣言发布，人权才有了比较共同的界定，即便如此依然还会有理解上的差异和执行上的迥异。

总之，从长、宽、厚三个方面来进行分析问题相对来说是一种比较可行的思维方法，至于效果如何，跟问题分析者掌握资料的多少、视野的范围、文化背景、价值观、目标导向等有很大的关系。

三

也许，长、宽、厚三个维度对于分析问题是一种思维方法上的指引。要想对一个问题三个维度都分析的很好，实属不易，但是也该孜孜以求。当然，要是能在某一个维度上能够分析的很好，已然欣慰。

前文也说过，三个维度之间是相互联系的，虽然我们有可能在某一方面分析的很好，但这个分析的好或多或少与其他两个维度有关联。

真正能够通过三个维度的分析加深对问题的认识、理解和解决，有待从意识上重视、从思维上操练、从方法上下功夫、从实操中获得经验与能力，并不是一蹴而就的过程。从这个角度上看，分析问题也是一种实践的过程。

附注：

三个维度上分析的都很出众的书籍目前还没有读到，个人觉得有些书在其中两个维度或者一个维度上很出色，比如

福柯的《疯癫与文明》在“长”（历史）和“厚”（内部结构）两方面就很出色，深刻阐释了不同历史时期对疯癫的不同认识以及疯癫的不同内涵；

贾雷德·戴蒙德的《枪炮、病菌与钢铁：人类社会的命运》在“长”（历史）和“宽”（空间比较）两方面就很出色，展示了世界各种族的文化差异和社会发展差别方面的自然地理因素，对种族主义的理论基石做出釜底抽薪的科学回应。

皮亚杰的《发生认识论原理》则在“厚”（内部结构）方面就异常出色，深刻阐释了认识的成长问题。