2018-03-04

公平公正到底是什么？

原创 2018-03-04 星空之下的皇者 星空皇朝

       这篇文章是我开通微信公众号以来的第三篇文章。

       相信看过欧美剧或港剧的人都会有这样一个认识，那就是当法院在判决某一个案件的具体审判结果的时候，如果之前有过相似或相近的案件，那么很大程度上法官会参考之前案件的结果进行宣判，甚至与之前案件的结果几乎完全一致。那么很多人就可能会说这样不是很不公平，很不公正。这就要提到一个影响深远的故事。

       故事讲的是发生在美国19世纪6、70年代的真人真事，当时在美国，由于马匹使用频繁，故而经常会在道路上遗留下不少的马粪。此故事的主人公之一，我们暂时称之为X先生，他看上了这些道路上的马粪，毕竟马粪是比较好的有机肥料，对于美国的农场主来说都是很需要的，但是由于马粪是零星地散落在多条马路上，不便于整体拉运，于是X先生就自己花钱请了两位帮工替其将马路上的马粪堆积起来，帮工们一直工作到晚上8点左右才将马路上所有马粪堆积成18个大堆，由于马粪太多无法当天带走，于是回家准备车辆第二天来拉马粪，当时由于干活太累，这18堆马粪也没有做任何的标识标志。第二天一早有一位Y先生经过看见那18堆马粪，发现没有任何标识，于是找到巡逻的警员询问那18堆马粪是否有主人，而由于该警员昨天并未执勤，故也不清楚该情况。同时Y先生又询问是否政府部门安排，有没有让别人将这些马粪搬走。该警员也告知Y先生政府部门未安排人员堆积马粪也没有让别人搬走。于是Y先生就认为这马粪是没有主人也没有标志的，于是将马粪拉回自己家，并洒在了自家的农田里。中午的时候，X先生带着两位帮工前来拉马粪，结果被巡警告知被Y先生拉走了，于是找到Y先生，双方发生争执。于是双方将此事件递交给当地法院进行判决，原告方X先生的理由是那马粪是其支付金钱请帮工劳动的成果，所以其拥有马粪的所有权。被告方Y先生的理由是那马粪在马路上，属于马路的一部分，而马路是属于公众的，原告让帮工堆积起来只是改变了马粪的位置，并没有改变它原有的所有权，所以原告对马粪没有所有权。看起来好像控辩双方都有道理，那么如果你是当时的法官你会怎么判决？

        可能有人会赞成原告，有人会赞成被告，甚至有人认为双方都有道理。从公平公正的角度出发，能界限分明的说出谁对谁错吗？

我看了故事之后，脑海中闪过的第一念头是必须要将马粪的所有权判决给原告X先生。我个人的理解是，仅仅18堆马粪涉及到的金钱利益并不多，哪怕是对于当时来说也仅仅是一些小利并不重要，而真正重要的是这个判决的结果对后代的影响，对人们行为规范的示范作用。判决的结果并不仅仅只影响那一个案件，它会在其后造成一系列深渊的影响。我们透析整个审判，其实法官的选择是究竟要“鼓励大家创造财富”还是“要鼓励创造财富的人自己必须对财富进行标记和保护”。

       首先那堆马粪其最初散落在马路上的时候，其所有权是属于马匹的主人的，这一点无可厚非，但是其主人仍由马粪散落在马路上而没有去处理它，这已经相当于自愿放弃了对该堆马粪的所有权。其次马粪在由原来散落的状态变成堆积起来的状态，是通过人们的辛勤劳动，也就是说那一堆的马粪已经不仅仅是马粪而是包含有人们劳动成果的一笔财富，而这笔财富的付出方，也就是X先生自然而然应该享有对其的所有权。最后，就X先生并没有派人看护也没有设置标识而是任由那堆马粪 放置在马路上这件事，其实我们可以换一个角度来看看，如果任何人的财富都必须安排人看护或设置明确的标识，只要没有人看管没有标识，其他人就可以随意拿走，那么必将会出现这样的情况，你家的房子在路边，它属于马路的一部分，如果你忘记锁门了，那么任何人都可以合理的去你家把你的东西搬回自己家。即使你锁门了，只要没人看护，别人也可以撬了门锁进去光明正大的搬东西。这样一来必然会造成人们将大量的精力投入到保护自己财富的方面，而用于创造财富的精力自然大大减少，甚至无法投入。从而使得社会财富的增长越来越慢，最终成为负增长。反之如果判定原告X先生胜诉，那么人们就会达成这样的认知：“凡是包含了人们劳动成果的东西都是财富，你不能随便任意拿走，它是有主人的，要拿走必须付给其主人相应的补偿。”这样人们自然而然会积极创造财富，积累财富，人们的生活也会越来越好。

        市面上经常可以听到许多人呼吁要对待人贩子严格执行死刑枪毙，虽然这种说法听起来很振奋人心，但是其没有考虑到这样的后果。试想一下，假设人贩子严格执行死刑标准，那么一旦走上人贩子这条路，他必然视死如归，一旦被发现必然铤而走险杀死其贩卖的人口，为解救被贩卖的人员造成不必要的高风险。

 公平公正到底是什么？公平公正的本质是对整个人类社会长远而持续发展的考量。只有那些能够让社会积极发展，持续发展，让人们的生活稳定才是公平公正的规则，才是公平公正的法律。

微信公众号：星空皇朝