最近听到一些唱衰打官司的论调，认为打官司不能解决问题。
真的是这样吗？
我的观点是：
打官司确实有很多障碍，我也不鼓励打官司，但打官司确实能解决问题。
先来说说打官司的障碍有哪些
打官司要花钱，来得慢，不一定赢，打赢官司还不一定拿得到钱。
唱衰打官司的人可能具有以下独特的经历，如有雷同，请对号入座。
比如：
第一类，打官司没有解决问题，通过“闹”解决了问题。具备了“按闹分配”的经验，所以认为打官司没用。
第二类，明明有理却输了官司，原因是证据不足。于是感叹，连迟到的正义都没有等到，因为正义“瞎了眼”。
第三类，打赢官司却没法执行到位，老赖依然可以继续赖下去。而自己却花费了大把时间和金钱，慢慢地对打官司感到无比失望。
第四类，有的人迷信关系，固执地认为打官司不如走关系。即使要打官司也是首先寻求各种关系，认为打官司本身没啥用。
以上例子确实存在，但明显是个别人的独特经历以及因此产生的个别看法。如此唱衰打官司，多少可以理解。
但无论如何唱衰，打官司的路径都在那里。不信你去看，工作日早上在法院门口排队等候的人群从未减少过。
正义确实可能迟到甚至“瞎了眼”，但打官司并不等于取得正义。
打官司是合法实现目的路径之一，有可能走得通也有可能走不通，并且程序繁琐。在我看来，能通过其他合法路径解决问题的，就可以不打官司。
不仅我个人不鼓励打官司，就是官司制度本身也是不鼓励打官司的。
首先，关于打官司的费用成本。
这是一个较高的门槛，不是所有人都能跨过去的。
诉讼费虽然是败诉方承担，但原告需要先垫付。
涉及财产的一般案件，假设案涉金额为100万元，法院的一审受理费就是13800元（普通程序）。这是固定费用，没有讨价还价的空间。
律师费可以讨价还价，但一般比受理费要高，具体多少，因人因事而异。无论多少，除非合同特别约定或法律特别规定，并不会判决律师费由败诉方承担。这种设计可以直观地反映为什么官司制度本身是不鼓励打官司的。
其次，关于打官司的时间成本。
大部分打过官司的人都能体会到一个事实：打官司真的好漫长。
虽然法律明确规定，民事案件简易程序应当在立案之日起三个月内审结，实际上的审理期限真是一言难尽。为了节约时间成本，结果往往是原告做了很大让步。
因为，时间一拖，夜长梦多。
案件拖延是一个现实，但也很难把效率提起来。这是因为案件结果关系到当事人的方方面面，一定要经过法定的程序并审慎作出具有说服力的结果。如果追求时效性，很难保障案件审理过程和结果的公正性。
我相信法官不会故意拖延，而是案件实在是太多了。
再次，关于打官司的风险成本。
所谓打官司的风险，其实就是对结果不确定的风险。
一切裁决有赖于证据，在证据不充分的情况下，会导致败诉的结果。即使提前准备好证据，做好了充分准备，也无法打包票一定胜诉。
诉讼不是玄学，但不确定性确实有很多。
我们常说的举证责任，不单是谁主张谁举证这么简单。更深层次的含义是举证方举证不能要承担败诉的责任。因为法官不是神，但法官要给出结果。举证充分好判断，举证不充分，不能乱判断也不能不判断。那么就以规则来判断。虽然不能查明客观事实，但可以判决举证责任方败诉。
所以，从制度层面来说，打官司并非是正义本身。
有时不仅无法寻求正义，反而可能离正义越来越远。
当你可以接受打官司的种种障碍，打官司当然是可以解决问题的，并且是非常有效的解决方案。
人都是趋利避害的，选择打官司无非是精心“盘算”后的结果。
所以，问我为什么认为打官司能解决问题，我会反问你：请思考一下，目前除了选择打官司你是否还有其他好办法？
如果有其他好办法，我劝你远离官司，把有限的司法资源留给更需要的人……
唱衰打官司的人，要么是没打过官司（通过其他方法解决了问题），要么就是没打好官司（压根儿没有明白打官司的障碍）。
打官司是没办法的办法，选择打官司就意味着“即使花了钱、废了时间、败了诉，也可以坦然接受”。
如果你还要问为什么打官司能够很好地解决问题，我认为主要有三点：
首先，打官司可以找人代劳，这就是为什么打官司一般要找律师的原因。
请律师后，当事人基本全程不用出场。当然，这是以你信任你的律师为前提的。
如果要省去律师费也可以。
但现实是：当事人自己可能立个案都要跑几趟，写个文书云里雾里，关键是很难把握关键法律问题。
所以，只要有支付能力，就可以请律师代劳；不仅可以节约时间，而且可以高效专业地推进案件。
当然，如果你选择不打官司，而是去上访，那一定是要身体力行了，应该没人会代理。
其次，打官司可以控制风险，在风险控制角度，完胜暴力、关系以及所谓的“闹一闹”。
打官司有风险大多是指因为证据不足败诉的风险。但事前可以评估基本结果，可以有效衡量打官司的必要性。一旦进入诉讼，一切都是按照法律程序办理。无论是过程还是结果都有法律的背书。即使结果不满意，这一步步都是心中有准备的，更不会因此惹上不必要的麻烦。
因为打官司是依靠法律解决问题，而不是靠权力、地位、财富解决问题。前者，明显更加单纯、公平。
相比而言，凡是和暴力、关系、闹事沾边的事情处处是风险、处处无法预测。一不小心把自己“弄进去”了也是很有可能的事。况且不是谁都可以或谁都愿意踩这些红线。相反，可以肯定的是，任何人都拥有平等的诉讼权利。
再次，打官司不单纯就是针锋相对，本身也是一种多元化解决机制，并且越来越完备。
人们对打官司存在一些刻板印象，针锋相对、胜败分明，实际并不是如此。
打官司不是目的，解决问题才是目的。
打官司不一定要硬判，也是可以调解、和解的。法院作为居中调解方可以组织当事人进行磋商，纠纷很容易化解。
打官司也不是单纯追求胜负，甚至不单纯追求金钱，还可以实现很多的目的。通过打官司可以把房产的权属确定了，可以让嘴巴不干净的人赔礼道歉，还可以实现一些公益目的。
有些纠纷，私下协商不成，一旦提起诉讼，对方就主动来解决了；有些时候，虽然提起诉讼，对方还是不理不睬，但采取了财产保全措施，对方也可能会积极处理了；即使调解、和解不成，判决是肯定会给一个结果的，不用担心悬而未决；判决未履行，法院还有一套越来越完备的执行措施。
所以，打官司有时是解决问题的直接方法，有时反而是解决问题的契机。
今天聊得有点长。
最后，辩证观告诉我们：看待一个问题，不能静止地、带着偏见地看，更不能角度刁钻地看；而是应该动态地、全方位地、理性地看。
正是因为打官司有很多的缺点和障碍，所以才不会是个问题就要打官司。否则，法院的门槛早就被踏平了。
我们在选择问题解决方案时，要冷静评估打官司是否匹配。如果匹配，那么打官司一定是相对优质的解决方案。
以上。
公众号 「无坑法律」
持续输出法律避坑指南，简单法律问题免费咨询
“坑”意味着法律风险，有人挖坑、有人踩坑，而「无坑法律」负责填坑。
网友评论