提起《学会提问》这本书，不由想到一个小插曲：几个月前，一个著名教育机构的社群里，有位发广告的成员被管理员踢出去了。其实这是很正常的事，毕竟入群时大家都读过群规，既然违规那就没什么理由可讲。可是有位妈妈一直在不依不饶质问群主，为什么要踢，他发的信息很有用……有看不下去的群友出来解释，却也无济于事，印象中那位妈妈整个下午时不时就发条质问信息。看得出，她真的很愤怒。群主一直没有出声，第二天早晨，他发了条信息，简明扼要解释了踢人的原因，最后，轻描淡写地建议心中有疑问的人不妨在开口前读一读《学会提问》。事情就这样过去了，可这个书名就这样印在我的脑海里，虽然从未读过，可始终在挂念。
读书会的本周书籍是《学会提问》，毕竟是挂念了那么久的书，拿到书的一刻有点惊喜又有点紧张。许是翻译的缘故，初看略嫌晦涩。速速浏览了第一遍，第二遍方找到感觉。
这本书的目标是传授批判性的提问技能。因此，作者首先解释了何谓批判性思维：有一套相互联系、环环相扣的关键问题的意识，加上在适当时间提出和回答这些问题的能力和意愿。
批判性思维分为以下两种：
海绵式思维
理解观点并记住理论的过程，但不做任何评价
淘金式思维
问自己相关问题，找出最佳判断和合理看法
淘金式思维清单：
有没有问“为什么”要相信该观点
想到该说法可能有问题，有没有记下来
对他人说的话有没有进行客观评价
有无在特定主题他人的合理说法上形成自己结论
弱势批判性思维（weak-sense）利用批判性思维来捍卫自己现有的立场和看法。
强势批判性思维（strong-sense）是利用批判性思维来评估所有断言和看法，尤其是自己的看法。
提问是一门学问，学会找出问题关键：
论题和结论是什么
理由是什么
哪些词语意思不明确
什么是价值观假设和描述性假设
推理过程中有没有谬误
证据的效力如何
有没有替代原因
数据有没有欺骗性
有什么重要信息被省略了
能得出哪些合理的结论
进行批判性思考的时候，要让对方知道自己没有恶意，关于分歧应就事论事，而非口诛笔伐，可借助以下策略继续谈话：
尽量阐明对他人言论的理解，问一问“我好像听你说过这个。”
问一下对方，有没有证据能令他改变观点。
提议暂停，可各自寻找支撑自己结论的证据。
问一问对方，为什么他认为使你形成结论的证据不堪一击。
弥合分歧，如果将双方理由综合起来，会否出现新的结论？
寻找共同价值观和一致的结论，以此找出分歧的原点。
抑制好奇心，注意谈话语气，不要引发“战争”。
保持谦逊，而非目空一切。
谨记，接受还是拒绝一个立场，感情上的依恋不应该成为最重要的基础。
论题和结论
论题
引发讨论的问题和争议
描述性论题规定性论题
世界过去、现在和未来是什么样的问题有关世界应该是什么样的问题
结论：作者或演说者希望你接受的信息
找到结论
1.问问论题是什么
2.寻找指示词（因此、表明、由此、因此、
显示出、证明、告诉我们、实质）
3.在可能位置查看（开头、结尾）
4.记住不可能作为结论的东西（例句、数据、定义、背景资料、证据）
5.检查交流的语境和作者背景
6.问一问：所以呢？
理由+结论=论证
只有在找到支撑结论的理由时才能判定结论的价值
论证：用一个或多个想法支撑另一个想法
推理论证的结构：甲之所以成立是因为乙
表示理由的提示词：（由于、因为、鉴于、由以下、研究、第一……）
如何找到文章中理由并有效组织
1.圈出指示词
2.用不同颜色笔标出理由和结论
3.在页边给理由和结论编序号
4.读完按照顺序列出所有理由
辨识关键词的真实含义
找准关键词，留意抽象词和短语
反串思考对方用词的定义
检查有无歧义
分析推理中，意思不明确的词最为关键
联系上下文，判定用词真实含义
辨别词语在字典和真实语境的区别
不要被含有感情色彩的词语误导
论证当中存在着没有明说出来的想法，这就是假设。
隐藏或没有明说出来
作者认为是理所当然的
对判断其结论有较大影响
可能有一定欺骗性
1）价值观假设：觉得世界应该什么样，认为某些对立的价值观中一个比另一个更重要
**寻找价值观假设时应尽量说明价值倾向，可提醒作者为此的放弃和收获
找出价值观假设的线索：
调查作者背景
问“为什么作者立场产生的结果对他显得重要？”
寻找类似辩论，参考同类价值观假设
反串，看何种价值观对该相反立场比较重要
找常见价值观冲突，如个体和集体责任间的冲突
2）描述性假设：没有说出来的对世界过去、现在或未来是怎样的看法
找出描述性假设的线索
思考结论与理由之间的差距
寻找没有说出来的支撑理由的想法
换位思考
避免将不完全成立的理由作为假设
意识到获得理由中好处的潜在方法
谈话中的推理谬误：
1）提供的推理需要明显错误或让人不能接受的假设才能成立，仿佛与结论无关
2）把和结论无关的信息弄得和结论有关，以此分散注意力
3）看似是结论的证据，然其作数的前提取决于结论本身已成立
人身攻击谬误：针对个人的人身攻击或侮辱，而非直接反驳对方提供的理由
滑坡谬误：假设采取提议会引发不可控不利事件，事实有现成程序防止这类事件发生
追求完美解决方案谬误：假设因为尝试某种方案后有遗留问题，这种方案就不该采用
偷换概念谬误：论证关键词中有两种以上的含义，不同含义间的的转换被识别则论证不通
诉诸公众谬误：引述大部分人的观点来证明论断有道理，而不考虑大众观点是否正确
诉诸可疑权威谬误：引用某一并无此专业知识的权威的话来证明谬误
诉诸感情谬误：用带感情色彩的语言分散受众注意力，从而忽视论断。如：希望、爱国等
稻草人谬误：歪曲对方的观点使它受到攻击，而事实上攻击的观点根本不存在
虚假两难谬误：现实中存在两种以上选择，却假设只有两种解决方案
乱扣帽子谬误：错误地假设为某特定事件或行为提供名称，则此事件可合情合理解释
光环效应谬误：使用模糊、引发人们感情认同的美德词汇，获得受众支持使其忽视其理由
转移话题谬误：用不相干的话题将注意力从原论题上转移，如：讨论甲，切换到乙，忽视甲
循环论证谬误：在推理过程中假定自己结论成立的论证
以偏概全谬误：根据群体中小部分人的经历得出相关整个群体的结论
强求确定性谬误：认为一个研究结论若非百分百确定的话就应抛弃
错误对比谬误：有人提出某个类比，其中存在着重要而又相关的不同点
过度简化因果关系谬误：依赖不足以解释整件事的因果关系，或过分强调这些因素的重要
因果混淆谬误：将事件起因和后果相混淆，或分不出两件事间相互影响的关系
忽略常见原因谬误：认不出两件事间有联系是因为常见的第三种因素在起作用
事后归因谬误：假设某事由另一件事导致，仅因为两件事时间上的前后相随
推理谬误：
对人不对事
使用滑坡推理方式
表现出寻找完美解决方案的趋势
用摸棱两可的话隐瞒真相
不恰当地诉诸公众意见
诉诸可疑权威
攻击稻草人
呈现虚假两难情形
通过恶语中伤来解释
将注意力从论题上转移
通过光环效应让读者分神
循环论证
介绍另一个话题转移注意力
在推理论证中会进行各种事实断言，那么怎样确定其可靠性呢？
事实断言
证明是什么？如何知道它是真的？
证据在哪里？为什么相信它？
确信它是真的吗？能证明吗？
主要证据类型
直觉个人经历典型案例
当事人证词权威、专家意见个人观察
研究报告类比
一个孩子发现太阳每天清晨在东边升起，傍晚时在西边落下，而家里的保姆也是早晨来到他家，夜里就不见了。他好奇地问保姆晚上去哪儿了，保姆告诉他，自己回家了。孩子由此将保姆的来去与日夜循环联系在一起，认为保姆的离去导致太阳也一起回家了。
这个故事告诉我们，要弄清楚一件事，首先必须弄清引起这件事的原因。知道了前因后果，才能想出办法避免或促进事情进一步的进展。以下指示词能帮助识别替代原因：
因果关系的指示词
导致……增加……的可能
影响了……决定了……
与……有关与……有联系
阻止了……有……的效果
在阅读含有数据报告的资料时，要警惕数据中的潜藏欺骗性，如不知来历的数据；平均值中的陷阱；改头换面的数据；省略数据；不同表述方式的数据报告……故而在阅读数据时要多问一问为什么，找出获得数据的相关信息；分析含有平均值事件描述中全距和数值分布的其他视角；用资料数据与实际数据作比较；对误导性数字和百分比及缺失的比较格外留心。
关于谬误的拓展阅读：
《Attacking Faulty Reasoning抨击错误推理》Damer
网友评论