商纣王殷寿与明神宗朱翊钧从明面上来看，他们真的没有什么可比性。一个荒淫残暴，杀臣弑子，宠信妖妃，妄逆祖宗，废止人殉，妄改祖制。可以说，集大逆不道天理不容于一身。
而另一个则是幼年登基，太监太后首辅，尽心辅政。成年后的朱翊钧想宏图大展，却受制于太监首辅以古规今。由此，借反张反冯的党派势力，铲除之。而后便毫无悬念地落入这些反对派之手。继续以祖制与孔孟道德来掣肘自己的主张与意志。最后，实在没啥办法了！只好逼着自己采取消极抵抗的策略，以“无为而治”为名，隐于后宫36年，不再上朝。
读完他们的经历后，我们从中似乎找到了他们之间的一点相似性。是什么？那就是他们代代传承的王朝祖制与传统文化的惯性。与君王锐意进取，改革创新产生了不可调和的矛盾。君臣关系间隙扩大，然后逐渐恶化。最终走到不可逆转的地步。
一方面，臣子们想让君主尽可能活成祖宗的样态，作为一国的象征活着，这样臣子们便能自动陶醉在王朝按部就班的运行模式中，即便酱汁翻涌酱缸震荡也不至倒塌倾覆。因为，开国之君早已把顶层设计得极为完美，即便拍板的老大已容驭上宾，驾鹤西去也无伤大碍。至于，象征的意义，就是把祖上传承的礼仪走好，维持好便可。犹如，孔明先生致力于塑造蜀国后主刘禅的形象那样。
但现实的历史走位，往往会不由自主的脱离原有的剧本设定。纣王殷寿就不是照着祖训去理解治大国这件事的，他完全不能接受被人那着祖制来支配自已的命运。当然，他所展现出来的后果我们都看到了。商周的牧野之战，以周王朝的胜利告诉世人，荒淫无道的结局就是要被改朝换代。
但这里也带来一个问题，那就是，真是他的无道之治葬送了商王朝辉煌的未来吗？我们暂且在这里留个疑问。
我们再来看看明神宗朱翊钧在其九五至尊位置上的遭遇。几乎是如出一辙，先是太后太监首辅辅政，那是朱翊钧年幼，他不作象征也不成阿！好了，等到成年，该他乾纲独断主事儿了！但太监首辅皇权在握的惯性强烈，大伙儿都不想放权，那哪成。于是乎，便借那个打这个，终于得偿所愿后，这个又变成了那个。于是，一切又回到了原点，累得一脑门子汗的万历皇上一看，合着我转一圈白忙活了！心想，行了！我也不忙活了，反正我也里外里斗不过这个拿着祖制斗自己的文官体系，索性躺平，以他的说法叫“无为而治”。
而殷寿的策略则是将这一切陈规陋习连同以此为工具斗自己的肉体一起消灭掉。这就让早已垂涎殷商地盘的对手们有了一个荒淫无道，不忠不孝，必遭天谴的，正义翦除暴君的借口！所以，即便周不亡商，别国也会前来捡漏，所以，商亡国是迟早的事儿。
具有讽刺意味的是，这两位君主都曾励精图治，并对自己的王朝充满了信心，都决定聚积自已最大的力量，投入到对王朝的政治建设与社会发展中去。但，最后都被这一以贯之的宗法与祖制给弄得功败垂成。狠一点的，将这一切连同活棺材一起烧掉。斗不过的，便36年不再临朝，彻底躺平在后宫，直至躺入定陵，变成真正的祖宗。
网友评论