这也许听起来很动人，不过我要实现提个醒。那就是，通过用这样的方式阅读这些著作来训练自我认知，必然会带来一些风险，包括个人风险和政治风险，每位学政治哲学的学生都知道的风险。这些风险源自于以下事实：
即哲学就是让我们面对自己熟知的事物，然后引导并动摇我们原有的认知，这很讽刺。这门课程的难度就在于传授的都是你们已有的知识。它讲我们所熟知的、毋庸置疑的事物变得陌生，正如我们刚举的例子，那些严肃而又不乏趣味的假设性问题，这些哲学类著作亦然。哲学让我们对熟知的事物感到陌生，不是通过提供新的信息，而是通过引导并激发我们用全新的方式看问题，但这正是风险所在。
一旦所熟知的事物变得陌生，它将再也无法回复到从前。自我认知就像逝去的童真，不管你有多不安，你已经无法不去想或是充耳不闻了。这一过程会充满挑战又引人入胜，因为道德与政治哲学就好比一个故事，你不知道故事将会如何发展，你只知道这个故事与你息息相关。以上为我提到的个人风险。
那么政治风险是什么呢？介绍这门课程时，可以这样许诺：通过阅读这些著作，讨论这些议题，你将成为更优秀、更有责任感的公民；你讲重新审视公共政策的假定前提；你讲拥有更加敏锐的政治判断力；你将更有效地参与公共事务。但这一许诺也可能片面而具有误导性。
因为绝大多数情况下，政治哲学并不是那样的。你们必须承认政治哲学可能使你们成为更糟的公民，而不是更优秀的；或者至少在让你成为更优秀的公民前，先让你更糟。因为哲学使人疏离现实，甚至可能弱化行动力。追溯到苏格拉底时代，在《高尔吉亚篇》中就一段对话。苏格拉底的一位朋友卡里克利斯试图说服苏格拉底放弃哲学思考，他告诉苏格拉底：“如果一个人在年轻时代有节制地享受哲学的乐趣，那自然大有裨益，但倘若更分沉溺其中，那他必然走向毁灭。听我劝吧，收起你的辩论，学个谋生的一技之长，别学那些满嘴谬论的人，要学那些生活富足、声名显赫及福泽深厚的人。”言外之意则是：“放弃哲学，现实一点，去读商学院吧。”卡里克利斯说的确有道理，因为哲学的确将我们与习俗、既定假设以及原有信条相疏离。以上就是我说的个人以及政治风险。
面对这些风险，有一种典型的回避方式。这种方式就是怀疑论，大概意思就是——刚才争论过的案例或者原则没有一劳永逸的解决方法，如果亚里士多德、洛克、康德以及穆勒花了这么多年都没能解决这些问题，那我们凭什么觉得自己仅凭一学期的课程学习就能解决呢？也许这本就是智者见智仁者见仁的问题，多说无益，也无从论证。这就是怀疑论的回避方式。对此我给予如下回应。
诚然，这些问题争论已久，但正因为这些问题反复出现，也许表明虽然在某种意义上它们无法解决，但另一种意义上却又无可避免。它们之所以无可避免、无法回避，是因为在日常生活中，我们一次次地在回答这些问题。因此怀疑论让你们举起双手，放弃道德反思，这绝非可行之策。康德曾很贴切地描述了怀疑论的不足，他写到：“怀疑论是人类理性暂时休憩的场所，是理性自省，以伺将来做出正确抉择的地方，但绝非理性的永久定居地。简单地默许于怀疑论，永远无法平息内心渴望理性思考之不安。”
以上我是想向大家说明，这些故事和争论展示的风险与诱惑、挑战与机遇，简而言之，这门课程旨在唤醒你们永不停息的理性思考，探索路在何方。
网友评论