今天讨论的不是哲学命题，而是社会心理学。
我们每天都在做大大小小的决定，这些决定真的是理性的吗？哪些因素会影响我们做出非理性的决定？带着这些问题，我们来看看这本斯科特・普劳斯的《决策与判断》。
丹尼尔・卡尼曼是决策与判断心理学的奠基人，他的《思考，快与慢》这本书是社会经济学读物中的经典。《决策与判断》这本书在系统介绍丹尼尔・卡尼曼和赫伯特・西蒙的观点之外，还深入阐述了很多决策与判断心理学方面的现象和研究。整本书逻辑严密，每个观点都有对应的实验和数据佐证。思维需要时时在线，读起来并不轻松。买了一两年每次搬家不堪重负，终于决定啃下来。
文章的目录就是本书的脑图。这次先看前两章，即影响决策大类之二：知觉、记忆和情境；问题影响答案。
目录页
1.思维预判
人的知觉受到已有信念和预期的影响，也就是我们先入为主的思维预判。比如看下面这张图中的扑克牌，你觉得有什么不对么？
封面
大概可能你要看好几遍，才会发现这张黑桃3的形状和一般的黑桃不一样。这就是我们受到已有经验的影响，我们只能看到预期看到的东西。
比如在体育比赛时，若两方起冲突，我们会站在自己这方的立场，认为对方犯规和错误更多。即使在赛后回放的时候发现很多犯规被自己选择性忽视了。
这让我想到了之前热搜的女司机被打的事件。事件刚爆出来的时候大家一边倒斥责男司机太暴力。当时间发酵，挖出来女司机在之前各种别车等骚操作差点让男司机出事故的事由后，大家纷纷倒戈，开始谴责女司机是自作孽。可见在初期，大家都受到了女司机是弱者这一思维预期的影响。
2.认知不协调
曾经看到过这样一个故事。新搬家的老人门前总有一帮小孩子来讥笑吵闹，老人不急不恼，反倒给了孩子1块钱。孩子们吵闹还拿到钱，非常开心。后来老人说自己快没钱了，给孩子的钱越来越少，5毛、一毛，最后一分钱都没有了。小孩子们反而不来吵闹了，不给钱我为什么还要过去。
在这个过程中，老人通过给小孩钱，改变了孩子们吵闹的动机，从折腾让老人难受变成了金钱奖励。当老人不给钱时，便唤起了小孩子的认知不一致，不能免费给老人吵闹。
同理，原来一直打折的商品，恢复原价后也会销量骤减。消费者都觉得它的价值就是折扣的价格。但同样的商品，另一家店不打折，最终的销量反而比常打折的这家好。
这也就推理出，当人们为一件事情付出越多，就越认为这件事情有价值，也越有压力为这件事情继续付出。由于行为的改变，导致信念跟着改变。
这也是为什么，投票的选民认为自己选的人更有可能赢得选举。他们做出承诺后，越相信自己的选择。
3.事后聪明性偏差
我们的记忆也会骗人。当我们知道之情真相后，我们对事发当时的记忆，会往真相方面倾斜，造成记忆偏差。
在这里作者提到一个观点，我们的记忆不是产生于事发当时，而是在事后回忆，需要提取它的时候才建立的。
我们在经历一些事故或者不好的事情时，常会有身边人说，我早就知道这里有问题，我早就知道这个不行。但这个“早知道”只看到了已经发生的事，却不知道自己的判断已经受到即成事实的影响。
如何减少事后聪明性偏差？仔细考虑过去的事件在什么条件下可能会出现的不同结果。 再细化一点就是做好记录。再好的记性都不如如实记录。
4.情境依赖性
作者在这里提到四个效应。即对比效应、初始效应、近因效应、晕轮效应。
同一个人，和郭敬明站在一起你会认为他是大高个，和姚明站在一起看起来就是矮个，这就是对比效应，由参考坐标系不同引起的认知偏差。
说罗永浩是一个聪明、理想主义、暴脾气、执拗的人，和说罗永浩是一个暴脾气、执拗、聪明、理想主义的人。前后给人的感觉是不是不一样。我们一般会认为前者更靠谱一点。这就是第一印象的重要性。
综艺节目《我是歌手》会抽签比赛顺序，往往抽到前面演唱的歌手成绩都不会太好。这是因为后面演唱的人对评委的记忆更深刻。这就是近因效应。
一个常常迟到的人往往会被认为工作态度不端正，一个到点就下半的人常会被认为工作不够卖力，这就是晕轮效应。人们常常会因为一些其他因素做出判断。即使二者并没有因果关系和很强的相关性。再比如颜值即正义的时代，高颜值会被大众接受，也拥有更多的机会。
除了以上认知方面的影响，问题的措辞和框架的不同，人们给出的态度和意见也完全不同。书中同时给出了很多测试和案例，比如问题的前后顺序、选项的设置、提问的角度等方面的不同，都会得出不一样的答案。
在问卷收集的过程中尤其要注意措辞。反过来，了解到这些问题影响答案的因素后，出题者可以通过问卷的设置来操纵答案的走向。好像发现了了不得的事情。
书中后面还从决策模型、直觉与偏差、决策的社会性、常见陷阱等几大部分论述决策和判断的影响方面，下次继续分享。
以后做决定的时候，可以试试先跳出来回想一下出发点，避开上面的几个思维陷阱。做出理性的决策。
网友评论