近日，在河北邯郸一场爱心字画拍卖会上，一公司在现场将一张20万元的支票模型，损赠给邯郸某希望小学，模型支票的印章上有“华夏传奇艺术中心邯郸分校”字样。事后，校方仅得到2000元。当校方向拍卖活动负责人询问时，却被告知拍卖会现场的支票模型只是道具，不应该视为爱心捐款。
经过媒体调查了解，在拍卖会之前，拍卖会活动负责人找到该希望小学领导，请学校组织学生参加爱心字画拍卖会，并承诺“在拍卖会上学校会收到现金捐款和学习用品”，“会给参加拍卖会活动的学生每人2000元钱。”事后，该希望小学将实际得到2000元现金，分给了参加活动的6名同学。
这起事件，不仅拷问着涉事企业的社会诚信和良知，更是一个关乎赠与的法律问题。
关于赠与的撤销，我国《合同法》第186条有着明确规定：
《中华人民共和国合同法》第一百八十六条 赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。
这就是民法理论上的，可撤销与不可撤销赠与。而在本案中，捐赠给希望小学的款项，当然属于扶贫性质的社会公益赠与，依法属于不可撤销的。问题的关键是，此次赠与合同是否成立或生效？
关于赠与合同是否成立，以及赠与的金额问题，拍卖会负责人给出的解释是“发票模型属于演出道具”，其言外之意，赠与希望小学20万元，不是其真实意思表示，而是为了演出活动的需要，进行的设计和包装。
首先，拍卖会并不等同于演出。拍卖会上每一个事项的达成，都受到法律的保护，也受到法律的约束。这与商业演出的性质，是完全不同的。而且，如果认为拍卖会上拿出的捐款发票模型只是道具，那某个举牌落锤却又后悔的买家，可不可以说，我手里举的牌子也是一个道具呢？
其次，即使是在一些慈善公益晚会等的演出现场，为了展示企业捐款金额的需要，经常会制作一些支票的模型，在舞台上予以展示。这就使得普通公众心里有一个基础认知，即在公益拍卖会、慈善晚会等现场，以支票模型等道具的交付行为，即为赠与方与受赠方真实意思的表示。这也是在本案中，希望小学校方认为自己应得到20万元捐款的原因。
最后，民事法律的核心是意思表示。考察一个民事法律行为是否真实有效，除了主体之外，关键就是民事法律行为的意思表示是否真实有效。而对于民事主体表意行为的考察，不能仅仅凭借该类民事行为通常所具有的形式，比如在本案中，就不能过份强调双方是否签订了赠与合同，以及现场赠与的支票是否为模型、道具等等。更不能只依据赠与方的一面之词，说自己没有真实赠与20万元的意思表示，就否定该民事行为的有效性。还是应当溯及本源，以普通公众一般的理解和接受视角，来审视该行为是否生效。
如果单纯从该张支票模型上来看，赠与方的主体，当然是华夏传奇艺术中心邯郸分校，该企业应当履行20万元的捐赠义务。另外，如果拍卖会主办方在找到该希望小学之初，“给予每个参与活动的学生2000元钱”的承诺属实，要校方的要求下，拍卖会负责人也应当履行，而不应当仅仅给付校方2000元了事。
这正是：捐赠就应敢作敢当，赠与岂容一撤了之。
网友评论