一个在微信朋友圈失联很久的人，前几天忽然撩了我一下，很急切地邀请我午餐，很急切，但是不热情。
回想起这个人，从今年过年以后便在我的社交圈里进入到了失联状态，任我怎么撩也不回应。虽然她很真诚地解释，说这是因为手机坏了信号不好，我一笑而过地相信。
有时候不计较真伪的信任，至少可以让自己愉快一些，谁和谁之间，没有几层窗户纸呢？何必执着地追问一个究竟。
要说我们两人的交情，其实没有那么深。
前几年，勉勉强强算是上下级，我是她的主面试官，初见面她给我留下的印象便是，有些小想法，略幼稚。其实面试她的时候，我已经在酝酿离职，当时的所有面试都是在寻找接班人而已。
后来没过多久，她也离职了。在新公司生完孩子后，我们基于一个巧合的机会，再次联系。这次我们之间的关系发生了变化，她是我的准客户，我已经转行销售。
我一直很欣赏勇于挑战权威的人，这也是为什么当初平均每天两三个面试的时候，她给我留下深刻的印象。因为在短短的半小时时间内，她一次又一次试图把交流的主动权拿回到自己的手里，对于我施加给她的压力，并没有太多的技巧去化解，索性硬碰硬。
所以，当她这次在我的社交网络中失联，我便知道这就是她的拒绝，只是还没有想好一个合适的理由，去拒绝我提供给她的交易。
一个忽然失联的“准客户”又忽然冒了出来，并且十分急切地想请我吃饭，我绝对不会想到她要主动把交易完成，她一定是想还我一个人情，因为我曾经请她喝过一次价格不菲的咖啡。
在我们两个人掺杂了交易期望成分的几次交往中，她认为我的付出最终没有得到她的回应，她内疚了，面对面的午餐，她很真诚地说“感到很内疚”。
但是，说内疚着实有点矫情，这无非就是她觉得欠了我的人情，越早还掉越安全。
也许有人会说我这是小人之心，人与人之间并不全如我说的这般斤斤计较。的确，人与人之间不全是这样的。可这也是人之常情，我们宁愿欠钱，也不愿意欠别人的人情。因为欠钱多少明码标价，欠拖人情后，如同头上悬着一把达摩克利斯之剑，不知道什么时候会落下，不知道为了这个人情债，需要付出怎样的代价。
销售这个工作果然很“洗练”人生观。说好听点就是你看待人性的视角变得更圆滑，同时更宽容；说粗俗一点，就是脸皮愈发厚了。拒绝人、被人拒绝，从行为学的角度上来讲，就是一个沟通动作，从心理学的角度上来讲，就是一种偿付。说简单点，沟通的动作只能在双方之间产生，谁欠了谁的，全是副产品，你情我愿。
还钱？心甘情愿则以，耍赖还有法律来维权。
还人情？全靠自觉，然而是不是涌上心头的患得患失的“内疚感”，会在相当长的一段时间里如影相随。
所以说，为了抹去自己如芒在心的内疚感，最好是把人情也明码标价，用看得见的付出，换一个你懂我懂的安心。
毕竟，大部分人都是讲道理的文明人。
说到底都是交易惹的祸，在任何时候任何地点，已经没有谁能够逃脱交易和被交易的命运，你自己的一切和你周围的一切，有什么是不能去交易的？不过，可千万别把这里所说的交易，理解成买卖，这两者之间明明不是划等号的。
还是回到我的这顿午餐吧，我们相谈甚欢，她豪爽热情地点了一桌子我们两人明显无法“光盘”的食物，我真诚地告诉她完全不用内疚，“这很正常，你们全家的考虑都是我可以理解和接受的”。
亚当斯密当年用《国富论》告诉大家，正常的商业本质是为了盈利，所以正常的社会交往本质是利己的；又用《道德情操论》告诉大家，社会的文明走向，始终是朝我超越本我，社会道德规范约束着我们别啥都个人利益至上。
不违反道德不伤害他人利益的利己主义，有助于平衡内心，是否有助于和谐社会？我就不太敢说了……
想起前阵子热的不要不要的《人民的名义》，离婚不离家的“贤伉俪”高育良和吴惠芬，典型的、精致的利己主义，明眼人都一眼看出他们在相爱相杀，内心的安宁靠的是对方的救赎。谁欠谁的？谁说的清。
你对谁内疚，自己心里清楚；你靠谁救赎？也只有你自己知道。至于做出来的行为是利己还是利他的？忽然想起那句话——莫谈主义。
网友评论