现实中好像不需要怎么问诊了，医生只需要开检查就可以了。
主要是由于随着技术的进步，辅助检查可以覆盖很多要素，因为它的精准度和敏感性更高。
例如早期肺癌本身就无症状无体征，硬要搞个全套听诊肯定不如一个CT高效。
但我们担心的没错，有时候忽略问诊和查体确实会出问题，现实世界是复杂的，不但病人的症状不会按照教科书来，病人自己也会撒谎。
比如，一个未成年的女孩说吃坏东西了，肚子疼，你会考虑什么？
急腹症对不对？
但这个女孩撒了谎，她否认了性生活史，实际上她的腹痛来源于宫外孕破裂出血。
所以光靠做腹部的检查，不仔细去问病史，甚至去感知病人刻意隐瞒的病史，也许就漏了盆腔，错过了救治的时机。
好，经过问诊、查体、辅助检查，病情确认了，下面该治疗了。
医疗是有局限性的。
我们都追求“有效的医疗”，但“有效的医疗”其实就是认可医疗的局限性。
如果我说，医生有时候治病也是试试，你会不会觉得像在开玩笑？
但事实上，医生会面临治疗上很多艰难抉择。
比如有的患者发烧，用了很多抗生素也不好使，医生通过许多检查也很难判断究竟是特殊的感染，还是自身免疫性疾病导致的发烧。
如果是感染，就要升级抗生素，甚至加抗真菌药，如果是免疫性问题，就需要用激素，但激素本身又是可以让感染加重的，听上去像是面前放着两个药丸，一个是解药，一个是毒药。
这个时候，既需要医生的经验，更需要医生的决断力，判断错了，病人就会出问题。
但这就是医疗的现实，是每个医生的觉悟，所以精进技术是每一位医护工作者义不容辞的责任。
另外，医学在相当多的方面其实了解还非常少。
对于肿瘤领域，同样的药物，谁用了会有效，谁用了无效，到现在也经常是要看概率的，而概率换一种表述，就是“运气”。
医疗技术的进步其实一直在将以前靠运气治好的病转变成一个确定的“答案”，但这样的“答案”到现在还不是非常多，所以治疗就是有可能在不断试错中前进的过程。
在这个背景下，治疗过程中医生难免和患者发生摩擦。
比如一些患者来门诊要求输液，医生认为开口服药就足够了，但患者会拒绝，坚信输液比口服的效果好。
插播一条小知识，口服和输液的目的都是使药物达到合理的血药浓度，只有在抢救的时候才会采用输液、注射这种方式快速地起效。
输液本身还有许多副作用和对身体潜在的损害，它只是在口服不能解决的情况下一种必要的手段。
临床上也会经常遇到患者拿着医学文献来和医生battle的场景。
其实，普通人与医生之间的差别不在于获取信息的能力，而是整合信息的能力。
医学文献的权威程度有个简单的排序方法：
最基础的是国内期刊发表的文章，向上一级是高评分高引用的SCI文章，也就是《科学引文索引》系统下收录的文章，再高一级是“综述”和“荟萃分析”，它很少是投稿，多数是学术杂志找业内权威大神约稿，请他们将目前发表的文章进行整合，得出一个结论。
如果再向上一级，便是“共识”，是所有核心的专家组制定的。
最高一级是由一些被普遍认可的官方组织，根据共识制定的“指南”，就是我们医疗界所谓的“公理”。
但我们知道，医学在不断进步，所以有些公理许多年后也依然会被推翻或者修订。
按照这个证据级别的顺序来看文献，你就不会被朋友圈什么新发的文章忽悠了。
网友评论