万象

在地铁上听到一支口琴曲，恩是的，吹曲者斜跨一个小背包，里面有几张一元人民币，就这样穿梭在车厢内。而车厢里的人，大多低头看手机，没看手机的，待他靠近，或者将头转向窗外，或者，继续情侣间的交谈；走远了，将视线重又聚焦在口琴的背影上。

有一次坐火车回学校，晚上发车，早上到站。在候车室等着检票时，一个看似的聋哑人，笑嘻嘻的走过来，冲我比划几下，也许是好奇心，也许是太天真，我对他说，不好意思啊，我看不懂。于是他将一个小本推到我眼前，我猫着头，仔细看了看，这是要捐款吗？可我零钱似乎不多了，给张红的，又不太舍得，毕竟我也挺穷。摸了摸兜，拽出2块钱递给他说，我零钱就这些了，他接了之后，冲我竖起一个大拇指，又笑呵呵的走开了。只剩下周围几个人看我的目光，对那些眼神，我不明所以。

之后与朋友逛街，似乎越来越多次看到街上一些行动不便的人，放着悲催的音乐，身体趴着手摊开，前面还有一只盛钱的碗，就这样的一副画面，定格在匆匆忙忙的人群中。有一次我拽着朋友说，不给钱吗？她说，可能是骗人的。

刚来北京那会儿忙着找工作，一次出了地铁，准备买个煎饼垫补一下，回去再做些饭。刚把零钱拿出来，一个老人走过来说：“姑娘，问你个事儿”，可能是问路吧，我这样想着就停下了，然后带着哭腔的一句话响起来：“俺这已经走了一天了，到现在还木吃饭哩…balabala”，只觉得哭笑不得，想着多次朋友的“教诲”，我说，零钱就这些了，您去买点吃的吧。然后怕他再哭，便赶紧闪人。而令我最感慨的是，缘分绝不止于相恋！过了两天去找朋友，在公交站下了车，寻了一个地儿等她，转头之间，一个人站在了我身边，同样的段子，只是这次，还是同样的人，就是上次地铁站碰到的那位，可能他没认出我，而我至少在两天内，不会忘记他，同样掏出一些零钱，送走了他的背影，剩下的，只是我的不可思议，外加“叹为观止”。

巴菲特说过，别人贪婪时，我恐惧；别人恐惧时，我贪婪。

就像那次晚上在地铁等车时，一个女生走过来说手机没电了，能否借我手机打个电话，因为我有过两次迷路的经历，体会得到那种联系不上人的恐慌，我犹豫着想把手机给她，这时朋友说，车快到了，然后女生走了。我说，为什么不让给她呢，我也手机没电迷路过。朋友说：“你能确定她不会拿着手机跑了，给你家里打电话？”，恩，我不能确定，更不能冒着让家里人受惊吓的险，去做一件不知是真是假的事情。所以很多时候，不是我们不想，是恐惧了，恐惧一些人获得帮助还不够，还想要更多的贪婪。

几年前看到电视剧中一些让人愤怒的情节，我会想，如果是我，就怎么怎么办？即便现在看到某些视频也会天真的畅想一下，如果……，就……，但事实是，假设条件始终是假设条件，我们都无法定论出该场景中的必定行为。就像一篇报道中所说，很多人对叙利亚难民表示同情，想着会捐钱捐食物，甚至捐车捐房子。而事实是，当叙利亚难民真的站在家门口时，未必会“捐”车“捐”房子。

而有时，我们的确会高估自己的善良。

在吴军老师那篇用大数据分析大众情绪一文里，他提到的一个美国学者设计的一个调查问卷：问题一：如果有人做了一件什么事情，你是否会杀了他，受访的人中95%以上说不会。

于是他将问题稍作修改：

问题二：如果有人做了一件什么事情（同样的事情），他是否该杀，同一群受访的人中绝大多数（90%左右）会说应该。

这也大概是为什么一些民意调查的数据未必可靠的原因，因为我们可能会无意识的自欺。就好比这次美国大选，民意调查欺骗了所有人，包括希拉里本人，也才让特朗普的逆转，显得惊天动地。

“大数据”这个词儿，也挺有传播力，至少满足了社交货币与使用价值……罢。