一个自由主义者的良知，真实是一个民主党的良知。作者把民主党用自由主义代替了，也许只是为了方便洗脑。虽然作者说的，很大部分是确实的，共和党的确是代表里富人阶级，以及社会两极化的扩大，不公平的激化，但是，也不代表作者就是对的，不代表民主党就能替大部分平民说话，能缩小贫富差距。起码在这本书里，没什么确切的证据说明民主党能力如此强大。
只能说，美国也并不是一个民主国家，两党轮流执政，并非民主。
有一些民主的谬论，比如"大多数人的意见就一定是对的"，或者"大多数人的意见就代表了大多数人的利益"，或者"大多数人的利益就一定高于其他人的利益"，作者根本就没怎么提到。也许他认为这已经是不言自明的前提。
共和党也许喜欢从经济角度施行政策，弱肉强食，优胜劣汰，让资源集中在有能力的少数人手里，比分散在广大群众手里浪费里强。民主党从人性和社会公平的角度要求平等，惠及所有人尤其弱势群体。这些只是政党竞选的slogan，真实情况也许只是一小撮人的权利争夺。
所以也毋需说专政的低劣，专政好不好，几乎完全取决于执政者的优劣。民主，就像你有好几个朋友，专政，则像你有一个情人。有一些朋友总归生活热闹不至于沦落。只有一个情人，情人好，便生活甜如蜜，情人如厉鬼，则生活如地狱。
我们现在就离地狱越来越近里。
当然，有2个好朋友的美国，也不见得多妙。只能说，各家有各家的苦。
战后德美国首先是一个中产阶级社会。同时，富人的数量变得很少，而且相对于欣欣向荣的中产阶级而言，他们也不是那么富裕了。贫困人口的数量仍多于富裕人口，但只占总人口很小一部分。所以人们就产生了一种强烈的经济平等感，显而易见，大部分美国人都过着相似的、体面的物质生活。
经济不平等与政治两极化总是如影随行。
一种可能是，贫富不均是根源，换言之，是经济决定政治。
这个论点是：中产阶级社会并不会随经济的成熟自动出现，而是必须由政治举措来创造。
共和党起初代表自由劳工，但岛来自9世纪70年代，它毫无疑问地成为代表大公司和富人的政党。
在这样一个国家，单从人数上考虑，向富人征税，帮助穷人的要求本应取得一呼百应的效果，到底是什么导致了保守派长期主宰国家的局面呢？其原因有以下几点，以是当时许多美国工人被有效地剥夺了投票权。二是竞选资金。三是无处不在的选举造假。
和今天地美国一样，在整个"长镀金年代"，经济利益相同的人群由于内部的文化与种族裂痕，无法对极端的贫富分化构成有影响力的政治挑战。今昔的区别在于，"长镀金时代"的裂痕比今天要大很多。"长镀金时代"的另一个特征：保守的反政府意识形态在思想上的统治。
总之，从而1948年到20世纪70年代，两党都接受了"大压缩"期间发生的变化。在很大程度上，"新政"创造的政治环境维持了这一共识。高度的累进税制限制了上层的财富，而富人在政治上又过于弱势，无法抗议。社会保障与失业保险被奉为神明，最终联邦医疗保险也跻身其中。强大的工会也成为美国的常态景象。
就经济而言，20世纪60年代是实至名归的。当年的经济似乎另所有人都有事可做。不仅工作机会充裕，工资也达到空前水平。经济保障是史无前例都。
但是当时犯罪行为猛增，暴动令城市混乱不堪，特立独行都年轻人留长发、吸毒、婚前性行为，抗议者走上街头抨击越南战争。
20世纪60年代的真相是，共和党人学会了如何利用族群怨恨与恐惧的上升来赢得选举。
1957－1970年，犯罪率翻了3倍多，抢劫率翻了4倍多。犯罪率为何剧增？或许从人口学角度是最令人信服的。当"婴儿潮"一代步入青春期时，年轻男性的人数大增，尤其是城市黑人男性。犯罪倾向群体的人数增长的确远低于犯罪次数增长，但也许由于人口结构剧变令当时的社会控制猝不及防，发生令一种"乘数效应"。
社会学家威廉 朱力叶斯 威尔逊有个著名的论断，即内城工作的缺乏也许催生了一种破坏性的文化。威尔逊还称，种族隔离的终结反而恶化另这个问题，因为黑人中产阶级抓住住房歧视缓解的时机逃离了贫民窟，而留下来的人则遭受阶层与种族的双重隔离。
反主流文化为何会兴起？也没人知道答案，但存在一些明显因素。奇迹般的经济绝对是原因之一：既然维持生计似乎是很容易的事，那么尝试另一种生活方式的代价似乎也不高，因为总可以浪子回头，找到一份正常的工作。
偏执地关注他人的性生活已成为保守主义运动的一项长久特征。
托马斯 杰斐逊：有时不得不选择一个大恶，以防止一个更大的罪恶发生。
经济学家有滑入自由市场原教旨主义的天然倾向。市场往往有办法令私利服务于公益。
这些机构从何而来？在一起0世纪60年代末年代初，新保守派的知识分子说服一些富人与公司领袖向保守派的基础智识架构里输入资金。这一基础架构中的智库，有不少虽是仿照学术机构设立，但却只发布迎合预设观点的研究结论。
平均收入不一定说明大多数人的情况。经济学家打算描述一个群体的普通成员而非少数情况，通常不会谈论平均收入，而会谈论中值收入，也就是比一半人富有，同时比另一半人贫穷的那个人的收入。
限制高管收入的唯一因素识"愤慨约束"。
上层收入的上升主要反映了社会与政治变化，而非市场"看不见的手"的作用。
他们宣称，"美国商业界的麻烦在于"高管的报酬与业绩几乎毫无关系。美国公司给最重要领导提供的待遇就像对待官僚。既然这样，如此之多的CEO像官僚一样行事，而不是成为那种追求价值最大化、能帮助公司巩固市场地位的企业家，又有什么奇怪的呢？"也就是说，贪婪是好的。
现在如果有人认为高薪是一种有益体系的组成部分，可以激励高管尽职尽责，那就相当于拿别人的痛苦开玩笑。
工会的败退是政治性的。那是一场在政府内部以及整个美国社会动用权利的演习。
保守主义运动牢牢把持共和党的本质，一言蔽之：弗吉尼亚有个右翼的大阴谋。也就是说，有一组环环相扣的机构，其最高指挥是一小群人，他们奖赏忠诚人士，惩罚异议分子。
党派裂痕不断深化的肌理很明显。针锋相对的党派对立之所以成为通常现象，是因为共和党右转里。而共和党右转是因为它被保守主义分子接管里。
网友评论