《论语》原【第10篇乡党第22章】
朋友死，无所归，曰：“于我殡。”
【杨伯峻译文】朋友死了，没人办丧事，孔子说：“我来办。”
【钱穆译文】有朋友将死，其人没有归处，先生迎之来，说：“病中在我处寄居，死了在我处停柩吧！”
【李泽厚译文】朋友死了，没有人收殓，便说：“由我来负责丧事。”
【注】三大家基本情况：杨伯峻——代表老式的考据，更多文言文解释的传统视角；钱穆——代表台湾最高水平，更多历史学家和宋明理学的视角；李泽厚——代表大陆最高水平，更多哲学家和五四西学的视角。
【游梦僧直译】朋友死，无处所停殡，（孔子）说：“到我那停柩待葬。”
【游梦僧意译】朋友死，无处所停殡，（孔子）说：“到我那停柩待葬。”
【详解】《论语》此章，如果与《论语》其他的章句无所关联的话，就会出现“主语不明确”的问题——谁的朋友？那话又是谁说的？
实际上，《论语》此章与“子罕言利，与命与仁”章是上下文关系，有是前文的主语“子”（即孔子），后文因前省略而省略之，合情合理。
“于我殡”的“于”字的解读，看得出来，杨钱李三老都有点招架不住。其实，并没有那么难，顺着“无所归”来解读，就水到渠成了。
“无所归”的“归”字，必须从后文，才能推断得出它的意思。后文孔子说“于我殡”可知，孔子为仙逝的朋友提供的是“殡”，由此可以推知，朋友死后，所缺者，殡之所也，也就是说，缺停柩之地。
为什么孔子这个朋友“无所归”呢？《论语》并没有交待，因为这不是重点。可能是无依无靠之人，也可能是“茅屋为秋风所破”。
故，“无所归”，就是“无处所停柩”。
所：处所；地方。《诗·商颂·殷武》：有截其所，汤孙之绪。
无所归：没有处所停殡。
朋友死，没有处所停殡，那作为朋友，最应做的是什么呢？就是给个处所，让朋友有处所可以停殡。
怎么给朋友个处所可以停殡？孔子毫不犹豫：“到我那里去停殡”！
有人说：“‘无所归’指的是没有墓地。”如果是这样的话，那孔子就应该是帮忙找墓地，而不是叫到他家去停殡，停殡仍然是可以在死者家嘛。所以说，“‘无所归’指的是没有墓地”，不通！
于：往，到……去。《诗·周南·桃夭》：之子于归，宜其室家。
殡：本义：停柩待葬。《说文解字》：殡，死在棺，将迁葬柩，宾遇之。
于我殡：到我那儿停柩待葬。
《礼记》“宾客至，无所馆，夫子曰：‘生于我乎馆，死于我乎殡。’”钱穆先生以此把《论语》的话解释得有点过了头。
注：“生于我乎馆，死于我乎殡”，本僧认为断句有问题，应该是“生，于我乎馆；死，于我乎殡”。
其实，两处即使是记一事，但起点却是不同的，侧重点也是不同的，《礼记》所述，朋友来之时，只是重病垂死，但仍活着，所以先“馆”，即提供住处，故说“生，于我乎馆”；待其仙逝，再“殡”，故说“死，于我乎殡”，合于情理。
而《论语》此章，已明确“朋友死”，“馆”就无从谈起了，只能直言“殡”。无须考虑太多。否则，无边界地延伸，那就无穷无尽了。
南宋朱熹在他的《论语集注》中说：“朋友以义合，死无所归，不得不殡”。言“不得不”，差矣。即使是朋友，葬而不殡，亦足见朋友之义矣。通俗的说，朋友死了，作为朋友，能做到帮他收尸（葬），而不大摆棺椁于自家堂前（殡），已是大义了。又何言“不得不殡”呢？
孔子见“朋友死，无所归”，孔子出钱把朋友葬了，已尽常人所理解的朋友之义了。也就是说，孔子对于这个仙逝的朋友，只葬而不殡，即已无可厚非。如今他直接把其当家人仙逝，而停柩于自己家而殡之，可谓大仁矣。
朋友死，无所归，而殡之，此之谓“行仁忘利”也。《论语》以实例说明“子罕言利，与命与仁”也。
《论语》此章，解读完毕。
敬请继续关注《游梦僧解论之<给坑害孔子的人>》系列文章。同时，欢迎在后面打赏支持，谢谢！
【第10篇乡党第22章原文】朋友死，无所归，曰：“于我殡。”【游梦僧直译】朋友死，无处所停殡，（孔子）说：“到我那停柩待葬。”
【游梦僧意译】朋友死，无处所停殡，（孔子）说：“到我那停柩待葬。”
版权所有，请尊重之！
网友评论