三都赋序/左思
〔原文〕
盖《诗》有六义焉，其二曰赋。扬雄曰：“诗人之赋丽以则。”班固曰：“赋者，古诗之流也。”先王采焉，以观土风。见“绿竹猗（yī）猗”，则知卫地淇澳（qí yù，淇水弯曲处）之产，见“在其版屋”，则知秦野西戎之宅。故能居然而辨八方。
然相如赋《上林》，而引“卢橘夏熟”；扬雄赋《甘泉》，而陈“玉树青葱”；班固赋《西都》，而叹以出比目；张衡赋《西京》，而述以游海若。假称珍怪，以为润色。若斯之类，匪啻（chì）于兹。考之果木，则生非其壤；校之神物，则出非其所。于辞则易为藻饰，于义则虚而无征。且夫玉卮（zhī）无当，虽宝非用；侈言无验，虽丽非经。而论者莫不诋讦（dǐ jié，批评指责）其研精，作者大氐举为宪章，积习生常，有自来矣。
余既思摹《二京》而赋《三都》，其山川城邑，则稽之地图；其鸟兽草木，则验之方志；风谣歌舞，各附其俗；魁梧长者（指出名的大人物），莫非其旧。何则？发言为诗者，咏其所志也；升高能赋者，颂其所见也。美物者贵依其本，赞事者宜本其实。匪本匪实，览者奚信？且夫任土作贡，《虞书》所著；辨物居方，《周易》所慎。聊举其一隅，摄其体统（大纲节目），归诸诂训（即故训，古人的言语）焉。
〔译文〕
《诗经》有六义，第二义叫“赋”。扬雄说：“古代诗人所作之赋，辞藻既华美富丽，思想内容又合乎雅正的准则。”班固说：“赋，是古诗的变体。”古代君王采集地方歌谣，是为了从中考察各地方的风土人情。看了“绿竹猗猗”的诗句，就知道卫国的淇水岸边盛产绿竹；见了“在其版屋”的诗句，就了解秦国西部羌人居住版屋的习俗。因此足不出户，就能通过读诗了解各地的不同情况。然而司马相如作《上林赋》，竟写了“卢橘夏熟”；扬雄作《甘泉赋》，竟写了“玉树青葱”；班固作《西都赋》，竟写了宫妃垂钓时为钓出比目鱼而惊叹；张衡作《西京赋》，竟写了与海神交游。作者假借珍怪，以为夸饰。这类描述，不胜枚举。考察赋中所写果木，有的不能生长于该地；考究赋中所写神物，有的不曾存在于该处。从遣词来说，信手拈取辞藻作为装饰是容易的，从表意来说，这些词语所表现的内容是没有根据的。无底之玉杯，质地虽珍贵但毫无用处；浮夸的语言，辞藻虽美但不合常理。而评论者不批判他们专门追求形式之精美，辞赋家甚至以之作为创作的典范。习惯成为自然，文坛上这种流弊由来已久了。
我想模仿《二京赋》而作《三都赋》，赋中所写的山川城市，都用地图来核对；赋中所写的鸟兽草木，都用地方志来验证；民谣及土风舞，都与当地风俗相符合；赋中所叙的杰出人物，无一不是当地名流。为什么要这样？因为诗是表达作者志向的；登高而赋，是颂扬他亲眼所见的事物。赞美外物，贵在从其本来面目出发；赞美人事，应当符合其实际情况。不合本来面目，脱离实际情况，读者谁会相信呢？况且按土地所产而纳贡是《虞书》所载，据地方特点而别物是《周易》所重。姑举个别事例以指出过去文坛的流弊，提醒作赋者应抓住不能虚而无征这个总纲，以古代典籍中的意见作为创作的指导思想。
【赏析】
《三都赋》是左思耗尽十年心血，精心构制完成的巨赋。赋前置序，陈述了他作此赋的指导思想和写作原则。作者认为：“赋者，古之诗也。”是先王采之以观风土的，所以不能单纯地追求华丽，而放弃真实的原则。因此对司马相如、扬雄、班固、张衡等人“假称珍怪，以为润色”的毫无根据的夸饰极为不满，并认为追求藻饰并不难，而这样一来对文章却没有任何益处。这对大赋创作中的浮夸之风和当时崇尚文辞华丽的文风，确有针砭的作用，本文辞不求华，言尚实在，明快简洁，很好地传达了作者的创作意旨。
网友评论