破窗效应的解决难点在哪？

冬天的清晨开车出门，天乌漆漆的，早起的路上总是穿行的车和上学的孩子多。一路会经过很多斑马线，大路口有红路灯，小点路口仅仅是黄色的减速慢行灯在一闪一闪的眨着，碰到有背着书包的孩子穿行马路，一辆车停了，紧随的车都会停下来等着通过。

前几年不是这样，总是看到车跟人抢路，人经过时，车总是抢着冲过去，其他车也是如此。孩子们总是让大人带着，在斑马线处徘徊等待。后来随着出行倡议和严格交通执法，才慢慢的将礼让行人深入到人心。过去大家都知道这样不好，但有人做了，看着没事，多数人会从众的跟着一起做，这就是犯罪学上的“破窗效应”。

破窗效应（英语：Broken windows theory）是犯罪学的一个理论，认为环境中的不良现象如果被放任存在，会诱使人们仿效，甚至变本加厉。
一幢有少许破窗的建筑为例，如果那些窗不被修理好，可能将会有破坏者破坏更多的窗户。最终他们甚至会闯入建筑内，如果发现无人居住，也许就在那里定居或者纵火。
一面墙，如果出现一些涂鸦没有被清洗掉，很快的，墙上就布满了乱七八糟、不堪入目的东西；一条人行道有些许纸屑，不久后就会有更多垃圾，最终人们会视若理所当然地将垃圾顺手丢弃在地上。

破窗效应在生活中也常常出现，都是些不大容易被忽略的小问题，但最终积重难返，成了难解决的大问题。说多了防微杜渐，说多了从小事做起，道理没有错，但往往大道理缺少衡量尺度，缺少具体抓手，执行效果不好，那么我想再深问一下，破窗效应的解决难点在哪？

-1-难以判别是否属于不良现象

比如像现在常见的“低头族”，边走边看手机，看到后因为与己无关，不造成什么危害，我们常常置之不理，不把它当作不良现象。

但如果换个场景，公交车司机边开车边看手机，虽然一直没有出事，但在车上的人大概率会干涉，担心影响到自身安全，常会把它当作不良现象。

同样出行看手机，因为危害范围不同，不良现象的判别结果迥异。

在生活中类似的事很多，这还属于好判别的，还有很多属于难界定难判别的，比如上班戴耳机听歌，比如不喜欢戴工牌，比如吃饭看手机等，有很多人跟着效仿，但是不是要干涉，总是难以把握。

-2-难以把握干涉时机

在公交车司机边开车边看手机时，想上去干涉，该什么时候去？会不会因为我们的突然介入导致司机紧张造成突发事故，所以介入时机一定选在路况平稳、车少人少的环境下，如果不管不顾，那出事故的概率也会变大。

在工作中遇到违规操作，因为是熟人或老手，管理者可能碍于情面没有马上指出，总想找到合适时机既让对方接受，又让对方产生对组织的认同感，这个干涉时机很难把握，因为很多时候难以预估对整体的影响。

-3-难以预估对整体的影响

对不良现象的干涉是为了降低对整体影响，但这个影响有多大，干涉后的结果会更好还是更坏，经常难以预估。

在工作中看到违规操作的熟人，为了确保工作程序我进行了干涉，他欣然接受这是最好结果。但也可能相反，他对这工作产生排斥，甚至反感，导致项目进度拖延，公司支付出了更大代价。原因很多，有可能他违的“规”本身属于不完善的规定，但因为修改程序滞后，这个时候的干涉酿成更大苦果。

历史上也有很多，一件小事造成很多后果，很多难以预料，更难以及早预估对整体的影响。

"失了一颗铁钉，丢了一只马蹄铁；
丢了一只马蹄铁，折了一匹战马；
折了一匹战马，损了一位国王；
损了一位国王，输了一场战争；
输了一场战争，亡了一个帝国。"