驳魏晋士族论

  现在网上一提到魏晋，就是扯士族，扯士族寒族争斗。大致呢就是说魏晋的统治阶级是士族，寒门士族没有上升空间。

  这也成了洗白杨广和武则天的论调之一。杨广因为与士族抗争，发明科举，而导致亡国。武则天虽然害死了王皇后和萧淑妃，可是她打压了士族，提拔了寒士。

  魏晋士族论这个观点由易中天发扬光大。魏蜀吴三国灭亡的原因也都被解释成了士族阶层的上位。

  以至于现在有人提到魏晋，不扯些士族论，就不能显示自己文化高一样。就如同提到文学名著，一定要提到封建思想是糟粕。

  再看如今的网络，更有甚者，连曹操杀孔融，杀杨修，杀荀彧，都要扯到打压士族论。杀孔融是为了打压北海孔氏，杀杨修是为了打压弘农杨氏，杀荀彧是为了打压颍川荀氏。显示出曹操的高大上，再扯一下曹操为了寒门而打击士族，使得曹操的形象进一步升华。贾充提议不攻打吴国，是想为自己的家族谋取权利，羊祜提议攻打吴国，也是为了自己的家族谋取权利。把好好的三国英雄传，描绘成了三国宫斗传。

  易中天说秦汉是贵族地主阶级。可是易中天自己也说，贵族就是世袭官员。翻了翻史书，不见得大汉天下有几个官员子承父业的，秦朝开始，我国便实行了任命制。哪有什么贵族地主阶级？

  按照易中天的观点呢，蜀汉打压士族，所以最先灭亡，魏国妥协士族，所以中间灭亡，吴国融合士族，所以也灭亡。

  先说曹魏的九品中正制妥协士族论。九品中正制，我倒是不觉得它是是什么妥协士族论。

  其实九品中正制这个制度，没有那么复杂，曹操年轻的时候找名士许劭看相，当时的时代流行这种。九品中正制它无非就是一种中央收回了人才品评权利的政策罢了。

  再者九品中正制打压寒士，那么按照这个逻辑，邓艾这样的所谓的“放牛娃”又是怎么被推荐上来的？

  再来谈一谈妥协论，说到妥协论，就要提一提士族的本质了。为什么要妥协士族呢？士族难道可以凌驾于皇权之上？士族是怎么起来的，士族难道可以独立于皇权吗？

当然不能。

袁绍出身是好，但是那也是因为他家有“四世三公”的名号，他的祖上要是不做这些高官，能成就他的显赫家世吗？

  拿出身弘农杨修来说，四世太尉。他家因何而闻名，还不就是靠他祖上的人在朝廷做官吗。

  拿司马懿的司马家族来说，司马懿的父亲司马防担任过大官，爷爷司马隽是颍川太守，再往上司马量是豫章太守。

  再拿晋的开国功臣贾充来说，父亲贾逵担任了高官。

  易中天说曹操出身低位，所以要联合士族但是不相信士族。曹操出身低？人家好歹有个曹参之后的名号。

  易中天根据曹操身边很多名士来得出曹操联合士族，又根据曹操唯才是举来得出曹操打压士族这个言论，显然是站不住脚的。放眼望去，整个三国时代可以说是“名士时代”。道理很简单，那是因为古时候老百姓基本读不上书。所以曹操当然需要重用名士，因为当时的教育资源普遍掌握在出身好的人手里。又不是现在社会，人人都享受九年制义务教育，人人都识字。所以曹操唯才是举与招拢士族，这个并不冲突。

  蜀汉这一方面，说蜀汉打压士族，这个更加胡说八道。蜀汉的政权对比东吴和曹魏，算是比较草根化。不说其他人，就拿诸葛亮来说，难道真有人觉得诸葛亮是“村夫”？诸葛丞相虽然比不得司马奸臣的出身吧，但是翻阅一下诸葛亮的家世，诸葛亮出身于一个官吏世家，否则他怎么能够认识当时许多的大名士。所以诸葛亮也是个标准的“士族出身”，出身于琅琊诸葛氏。