前言：国人很多会认为科技创新都是年轻人的专利，很多人在五六十岁以后就进入退体状态，用精神安抚晚年几十载的空虚，但真实的世界是人创造岀来的。下面的文章会带大家明白在美国真正大部份创新者都是五十多岁的企业家，Facebook 的案例只是大浪里面极少数的。
创新不是灵感一现，是在知识不断更新迭代累积中孕育出的成果。
当过了三十、四十已放弃自己的，已把希望寄于后代的人，希望能再拿起书本，走出家门，开启自己人生之旅........。
文/王煜全
一、科技创新才是创新的主流
我们大多数人对创新其实有一点点错误的理解，以为那些独出心裁的东西才叫创新，比如说国内的共享单车，实际上它只是源于一个共享的念头，这种创新叫做模式创新，但这并不是创新领域里的主流，大多数创新其实是科技领域的创新，但科技创新很可能没有模式创新那么令人兴奋。
想想看，媒体最爱报道的是：
一个19岁的哈佛学生，大一的时候在宿舍里有了一个念头，然后做了一个网站，经过8年的时间，变为一个两千亿市值的公司，当然今天的市值已经更高了，4、5千亿市值了，那就是 Facebook。
这样的例子，大家听了都容易兴奋：
一方面是因为反差太大了，从一个穷学生突然变成了世界顶级富豪；
另一方面是表面上似乎不需要太强的科技实力支持。
连一个大一的本科生都能做到，别人都会想，我好像也能做到，我的脑子里哪天蹦出一个念头来，我可能就会创造出下一个 Facebook。
但是我要给有这样念头的人泼一盆凉水，因为这样的事情跟中彩票一样，实在太少了。利用模式创新的公司有很多，但绝大多数都死掉了，原因很简单，门槛低，竞争就会激烈，尤其是被资本看好的时候，几十家上百家的竞争者，最后都只会留下1到2家。
在整个创新体系里面，真正的主流创新，媒体其实是很不愿意报道的，原因也很简单，一个四五十岁的人，来自于名校，MIT、斯坦福、哈佛，当然也有一些不一定那么有名的学校。但是在美国很多的高校里，它的学校排名不靠前，但是某个系的排名会非常靠前，那么这个系里面也可能会诞生出不错的创业者。
所以总的来说，学习成绩不错，工作经验也很丰富，然后从最好的高校里面拿到了最牛教授的先进专利，同时因为他本来就已经在业界有影响力，有一定的资源和人脉，风险投资人能够给他钱，让他去创业，然后经过8到10年，他成功地把教授的科研成果转化成了产品，上市后获得了欢迎。
这种事情，媒体没有任何报道的兴趣，因为太平淡无奇了。
连你也会认为：
第一，这是应该的；
第二，反正我做不到，因为我不来自于名校，我也没有那么多经验，我也没有那么多资源。
这种时候观众很容易对这种事情失去兴趣，媒体就更不愿意报道了。
所以你会发现，如果你想通过媒体来了解社会现状的话，一定会有偏差，因为媒体报道本来就是有选择性的。
但是如果我们真的要决定自己走哪条路，决定自己未来的职业规划，自己创业应该作什么选择，我相信没有人会选择中彩票式的创业机会，而会去选择另一个成功率更高的创业机会，希望大家看到一个真正的美国科技创新的机制。因为这个机制也会在中国发展起来。
二、教授负责科研，企业家负责产品转化
我一直强调，真正好的技术都在高校。但是我还要强调，其实这些高校里面的教授们，当他们去搞科研的时候，是没有想到，科研成果要如何被用到商业实践当中的。
最典型的例子，就是我们在费城的时候拜访了宾州大学的杨纾教授，她是做材料科学研究的，给我们展示了很多材料科学方面相当有趣的科研成果。
比如说一个材料可以被编织到衣物里，然后就能对身体的各种情况进行监测和感知；
还有一个材料可以做到完全疏水，像荷叶的表面一样，水滴在上面不会被渗透，而是会顺着斜坡滑下去，其它还有很多有趣的科研成果。
但是杨教授一直在反复强调，她愿意接受商业界的资助和支持，但是她的研究兴趣是自己定的，商业界不能插手。
其实这是典型的科研工作者的一个缩影，就是大多数科研工作者的第一目的，其实不是商业回报，不是要把科研成果产品化以后做成公司上市，而是几乎只考虑在学术上有没有价值，能不能搞出自己有兴趣的新科研成果。
那么问题就来了，咱们国内一直强调，科技是第一生产力，但是我们一直没有把两个事情分清楚，一个是纯科研，另一个是研发。听起来感觉差异不大，实际上是两码事儿。
因为研发指的是产业界的动作，目标就是用各种手段做出产品，而高校的教授们在实验室里面做的是科研，是科学研究。
为什么呢？
因为实验室的科研只是负责到研究出成果，写完论文就完了，至于说把科研成果如何运用到业界，甚至到底把科研成果转化成什么样的产品，解决什么样的社会需求的痛点，这些都不是教授们关心的事，这是企业关心的。
而美国正巧有上万家这样的专门从高校里找到先进科技，然后把它做成产品，最后推向市场的研发型的企业。这就让美国有了一个真正的从学术到产品转化的核心环节。
所以我们也一直强调，科技创新中真正价值巨大的，其实不是科学家，而是企业家，因为企业家必须独具慧眼，必须知道哪些科研成果能够被转化，同时他们也要对产业、对市场有非常深刻的判断，要知道这个技术能不能被应用到市场当中去，对社会形成新的推动，甚至他们还需要有广泛的联络和资源，这样才能把很多先进技术合成起来，形成产品。
三、美国创新由小公司主导
在国内，很多人对苹果、谷歌、亚马逊这些大公司听得多了，以为美国的科技创新都是由它们主导的。但实际上，美国科技创新的主力是小公司，我们以前几次讲过“双长制”——也就是有一个非常棒的、有充分业界经验的 CEO，和一个有科技突破的教授相结合，而在这个“双长”里面，CEO是主导。
大多数美国的科技创业公司，其实都是用的这种模式。我们这回也在好几个高校看到了这样的模式，当很多教授还没有找到合适的 CEO，或者说很多 CEO 还没有找到合适的教授的时候，教授就要为自己的科技去站台，比如在罗格斯、匹兹堡、卡耐基梅隆这几所大学，都有很多教授亲自给我们介绍他们的先进科研成果。
这个世界的信息不可能是完全对称的，所以就不得不提一下美国的技术经理人办公室，他们就负责把高校里面教授的科研成果全部收集在一起，公布到自己的网站上，然后对企业家、创业者群体作推广，使更多的企业家、创业者能够看到教授的科研成果。
当然反过来讲，那些习惯了创业的创业者，往往对这些先进科技都格外地留意，尤其是参与过组建公司的科学家和用先进技术来创业的创业者，往往是同属于一个社交圈子的，他们经常会有信息的互通和交换，这个机制其实非常非常重要。
四、连续创业者
我们除了看到这些教授，其实也看到了很多刚刚拿到先进科技成果的、刚刚开始创业的企业家，这些团队甚至只有几个人。
这些还没有拿到足够多资金的企业家，往往在中国会被误解，大家会以为他们是大学刚毕业，甚至没毕业的，因为我们鼓励创业创新的时候，喜欢说的是90后。但美国很多上台演讲的企业家，其实岁数都很大了，这也是另一个我们一直在反复强调的话题，就是美国很多的企业家是特别擅长做科技转化的，所以他们就会反复地创业。
我们讲“积木式创新”，每个人要有自己的长板，这些企业家的长板，就是科技转化这一件事，所以往往他做一个公司，对一个技术完成转化，等到产品出来以后，他就会退出这个公司，当然他的股份未必会全卖掉，但这个公司就会找一个更加会做市场、更会做生产经营的 CEO 来接盘，而这个旧的 CEO 退出以后，就会开始计划下一次的创业。
所以美国的优秀创业者里面有很多连续创业者，创业过4、5回的都挺常见，甚至有更多的，而且每个公司都很成功，有的上市，有的被高价卖掉。这是美国创业的一个特点，所以我们一直在反复给考察团的团员们强调，看到对方是一个小公司，千万不要怠慢人家的 CEO，因为他很可能刚刚从一个大公司里成功退出。
当然，也不是说所有的人都是岁数很大的，美国也鼓励学生出来创业。但是我对此是有一点不同看法的：
一般来说，学生创业是可以的，但不能做 CEO，因为要做 CEO 的话，就要对行业有充分的理解，才能理解行业的痛点、应用需求的痛点，尤其是很多对企业和对产业界的应用，更是一般人难以理解的。
资源就更不用说了，年轻人不可能有很多业内资源，而要做成一个企业，大量的协作是必不可少的，我们说现在是一个协作型的社会，要构建起自己的协作生态来，这都不是年轻人能够做的。
年轻学生的优势是有热情，有先进技术，他们当然可以一毕业就去创业，但是他适合的是加入创业公司，做联合创始人，他去负责技术方面的工作，或者是在创业当中向 CEO 学习，逐渐使自己的创业经验成熟起来。
比如我们就拜访了 MC10 公司，这是全球现在最有名的柔性传感器公司之一，接待我们的是老朋友 Ben，他就是从 MIT 博士一毕业就创业，但他是联合创始人，一直都有非常优秀的有经验的 CEO 带着他走，这是我们看到的美国创新机制当中的另一个特点。
最后再说一点，当我们中国人去看更大的公司的时候，我们就更容易重视和尊重人家，但我强调的是，因为美国的科技创业是一个完整的系统，一个公司从零做到产业里举足轻重，甚至数一数二，往往需要15年到20年的时间。
所以千万不要轻视那些今天还非常小的小公司，也许它10年后、15年后就是下一个世界500强。当我们看一个公司的时候，也不能用一个恒定的眼光去看，而要用一个流动的眼光、用一个有时间轴的眼光去看这个公司的演变，要知道它在整个的演变规律里处在什么阶段，这是非常重要的。
网友评论