一、市场背景
互联网视频收入不断提升，市场规模尽管增长率放缓，但增长量依然较大。
网络视频用户不断向手机端迁移。在手机视频用户的内容选择方面，电规剧依然是重头戏。随着各大视频门户在独家版权竞争的放缓，自制内容的精品化及视频软件提供的用户体验对用户的影响逐渐加强。
二、用户分析
（1）属性分析：移动端视频用户主要学历为大学生，主要用户为24岁以下和25-30岁人群，即呈现年轻、高学历特点。
（2）需求分析：用户有两种，对于有指定电视剧的，通常用搜索或者首页个性推荐；对于未确定看什么的，如果只是随意看看，可能是特定题材（依靠影视剧分类功能），也可能是从众或任意（排行榜、首页推荐），如果追求观赏品质，则主要关注排行榜和评论口碑点赞量。
三、爱奇艺使用体验
良好体验：（1）功能：各功能位于上方导航栏方便使用，不必登录可用历史记录。（2）界面：首页推送最新热剧，部分配以动态图显示精彩片段，下拉有多样分类，有大量新剧资源展示；整体界面秉承小清新的风格，简洁优雅，交互流畅。
不佳体验：（1）界面：广告内容令人极度不适，破坏整体风格与浏览体验。（2）评价：确实推送了大量电视剧资源，但未进行排名和评价凸显，可以使用户尝试更多电视剧，但容易破坏用户的体验（耗时在寻找高品质电视剧和观看差剧的烦躁感）。（3）分类：许多分类略显繁杂（如青春冒险、暴力等等，可以合并）；未将最热门和用户最想看到的资源和分类（内地、网络剧）放到较上层位置。
良好体验：（1）功能：无需登录可发弹幕，发弹幕时自动暂停。（2）评价：提供播放量与赞、贬量参考本剧精彩程度，提供精彩片段和猜你喜欢。（3）评论：泡泡（评论）让观众更多参与到话题讨论，泡泡圈给予同一电视剧的观众或同一演员的粉丝可以进行互动与分享的空间。
不佳体验：（1）功能：弹幕（数量过多或字体过大时）影响观看，应提供调整弹幕选项；部分不常见功能键未作提示，建议可长按显示其功能或附加选项。（2）评论：泡泡基本都是求赞（包括无关明星求赞），缺少对该剧的优缺点和观看体验的评论。（3）评价：隐藏本剧的赞、贬量及剧情简介可以让用户不受影响地体验视剧，但会让观众不能立马了解本剧的评价，有待商榷。
四、竞品对比
1、界面
腾讯视频：顶端轮播图，配色较亮偏华丽。
爱奇艺：顶端单张banner，以绿黑白为主色调，偏商务范。
优酷：顶端轮播图，白色为主，简约但略显单调。
2、内容
腾讯视频：新潮、偏向于年轻人。
爱奇艺：全面、严谨，花絮、预告太多（播放量也不大）。
优酷：主打剧+网络爆笑剧。
3、细节
腾讯视频：所有视剧下方都有内容提要（精彩的可以吸引用户点击）。
爱奇艺：较为简约，仅少量视剧下含内容提要（较简单），少量提供了动态图（较精彩）。
优酷：部分视剧下包含内容提要，部分包含评分，部分为播放量。
4、分类
相同点：中上部分的分类和推荐大同小异，较有条理，而在下方的推荐内容中就比较零散、重叠有些杂乱且不全面。
腾讯视频：部分热门题材。
爱奇艺：热门题材+大量细分题材。
优酷：部分热门题材+经典题材。
5、评价
腾讯和优酷在筛选界面都提供了电视剧的评分（尽管评分不准确）。
五、优化建议
（1）界面：审核广告内容，选择较为合适的内容作为广告封面；实现界面无边框（留白）设计，顶端推荐采用轮播图。
（2）分类：优化分类，对某些分类合并且在首页中上端处提供分类跳转链接（跳至各种分类）；优化推荐顺序，将内地剧、韩剧、网络剧等观众需求高的剧顺序上升；推荐内容应为近期热播（避免大量旧剧出现）。
（3）评价：可在首页（或筛选中）中上端提供实时（月、季）播放量榜；浏览界面及筛选界面提供电规剧点赞量数据。
（4）细节：适当地在推荐页面的电规剧下方加上精彩内容提要（必项一句话吸引住用户的注意力或引起好奇心）。
（5）功能：交互功能键提供长按功能简介或选项设置，弹幕大小及透明度提供设置选项。
（6）评论：形成更良好的评论风气，评选更有意思、更贴近内容的评论置于评论上方（将点赞改为有意思），引导用户对视剧本身进行评价（不必像豆瓣那样专业但不应像现在那样全是发图求赞）；引导为明星求赞至明星泡泡圈或本剧泡泡圈。
网友评论