朽木不可雕也。

读书打卡五十三天

宰予昼寝，子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也，于予与何诛！”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”

原意很好理解，宰予白天睡觉，孔子说：“腐朽的木头不能雕刻，肮脏的土墙没法粉刷，我还责备宰予干嘛！”孔子又说：“以前我对人，听了他说话，便信他的行为了。现在我对人，听了他说话，再得看他的行为。这一态度，我是因为宰予而改变的。”

我小时候读《论语》就觉得这段不合理，仅仅是睡个午觉，至于说得这么严重吗？孔子是这样一个严厉的人吗？那么整理一下历代人对这段话的评述，或许能看出一些端倪。

王充《论衡》卷九《问孔篇》

问曰：昼寝之恶也，小恶也；朽木粪土，败毁不可复成之物，大恶也。责小过以大恶，安能服人？使宰我性不善，如朽木粪土，不宜得入孔子之门，序在四科之列。使性善，孔子恶之，恶之太甚，过也；人之不仁，疾之已甚，乱也。孔子疾宰予，可谓甚矣。使下愚之人涉耐罪，狱吏令以大辟之罪，必冤而怨邪？将服而自咎也？使宰我愚，则与涉耐罪之人同志；使宰我贤，知孔子责人，几微自改矣。明文以识之，流言以过之，以其言示端而已自改。自改不在言之轻重，在宰予能更与否。 　　

《春秋》之义，采毫毛之善，贬纤介之恶，褒毫毛以巨大，以巨大贬纤介。观《春秋》之义，肯是之乎？不是，则宰我不受；不受，则孔子之言弃矣。圣人之言与文相副，言出於口，文立於策，俱发於心，其实一也。孔子作《春秋》，不贬小以大。其非宰予也，以大恶细，文语相违，服人如何？ 王充的观点是宰予犯的错小，孔子说得太重，如果宰予真那么不堪，孔子就不该收他为徒，并且还把他列为优秀学生。孔门四科：德行：颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓；言语：宰我、子贡；政事：冉有、季路；文学：子游、子夏。

宰我就是宰予，他在言语一门中甚至排在了子贡之前，可见孔子对他是比较看重的。

但是历代关于论语的评述大多认为孔子说得没错。

何晏《论语注疏》

此章勉人学也……喻人之学道，当轻尺璧而重寸阴。今乃废惰昼寝，虽欲施功教之，亦终无成也。

谓不足可责，乃是责之深也。然宰我处四科，而孔子深责者，托之以设教，卑宰我非实惰学之人也。

以宰予尝谓夫子言以勤学，今乃昼寝，是言与行违。

三层意思

1、光阴珍贵，古人条件不好，晚上是很难学习的，晚上的时间都用来睡觉，所以一般白天不会睡觉。宰予昼寝，是很懒惰的行为。

2、孔子骂宰予，实际上故意重责他让他振作起来，因为宰予并不是一个懒惰的人。

3、宰予曾经跟孔子说他学习很勤奋，言行不符，孔子才这么生气。

朱熹《四书章句集注》

宰予能言而行不逮，故孔子自言於予之事而改此失，亦以重警之也。

意思和上面一样。

刘宝楠《论语正义》

是也。昼非寝时，故礼言君子“不昼居内”，若“昼居内，虽问疾焉可也。”夫昼居内且不可，矧昼寝耶？

这种观点认为宰予确实很过分，白天待在卧室已经是违礼行为，睡觉就更过分了。

接下来是现代人的几种观点。

杨伯峻《论语译注》

孔子的学生宰予白天睡觉，孔子对他大加非难。这件事并不似表面所说的那么简单。结合前后篇章有关内容可以看出，宰予对孔子学说存有异端思想，所以受到孔子斥责。此外，孔子在这里还提出判断一个人的正确方法，即听其言而观其行。

杨伯峻认为孔子醉翁之意不在酒，是要批评宰予的异端思想，关于宰予的异端思想，论语中多有涉及，最严重的的是这则：

宰我问：“三年之丧，期已久矣！君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”曰：“安！”“女安则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰我出，子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也，予也有三年之爱于其父母乎！”《论语·阳货》

宰予质疑三年守丧之期，孔子骂他不仁。

所以杨伯峻觉得孔子是借题发挥，并不一定只是针对昼寝这件事。

钱穆《论语新解》

宰我预于孔门之四科，与子贡齐称，亦孔门高第弟子。此章孔子责之已甚，甚为可疑。或因宰我负大志，居常好大言，而志大行疏，孔子故作严辞以戒。他日，宰我仕于齐，助齐君，排田氏，终为田氏所杀。然此非宰我之过。窃疑《齐论》除多〈问王〉、〈知道〉两篇外，[光案：“除多问王、知道两篇外”，东大版原作“除多问王知道两篇外”之无顿号。]其二十篇中章句，亦颇多于《鲁论》，自张禹始合而一之。或此章仅见于《齐论》，或《齐论》此章语句不同于《鲁论》，而张禹依而采之；[光案：“采之；”之分号，东大版原作“采之，”之逗号。]而宰我在田齐诸儒口碑中，则正如魏之何晏，唐之王叔文；[光案：“王叔文；”之分号，东大版原作“王叔文，”之逗号。]则此章云云，或非当时实录。姑识所疑，然亦无可参定矣。

钱穆提出了一个新颖的观点（猜想），就是《齐论》抹黑宰予。

最后一个，既然看到了也放在这，不必当真。

南怀瑾《论语别裁》

然而，据我们的了解，古人对孔子这两句话，似乎都曲解了。据我的研究，这两句话的真正意思是说，这根木头的内部本来就已经腐坏了，你再去在他外面雕刻，即使雕得外表很好看，也是没有用的；“粪土之墙”，经蚂蚁、土狗等爬松了的泥巴墙，它的本身便是不牢固的，会倒的，这种里面不牢的墙，外表粉刷得漂亮也是没有用的。等于房子烂了，你把他整理起来，像用现代的三夹板、甘蔗板、壁纸一敷，走进去看看很漂亮，但架子松散，这是不对的、靠不住的。 这两个问题解决了，就懂得他是说宰予的身体不好。只好让他多休息一会，你们对他不要有太过的要求。这个道理，我是从学生中体会出来的。因为我有几个学生，能力好、智慧高，他的才能见解，老实说我都佩服他。但要命的是，交 给他一件事情，一个月都没有消息。骂他吗？不忍心。实际上他三天两天就患感冒，一天到晚都必须与床 为伍，没有精神，只好躺下来睡觉。我才发现“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。”不是说他坏，而是他的底子太弱了。但是人很奇怪，身体弱的人头脑都好，试看《孟子·尽心章》里：“人之有德慧术知者，恒存乎疢疾。”一个有病的人，因为经常在病苦中，身体没有其他的活动，所以会多思想、会搞学问。体力好的人，运动得锦标的，要他写两篇，他很吃力。这两件事，不可得兼；体能好，智慧又高，文武具全的人太少了。学问、德业好的人多半体弱多病，这是事实。所以孔子说：“于予与何诛？”对于宰予不必过分诛求了。“诛”者求也，在此不可当杀人的“杀”字用。“诛”也是要求的“求”，这里“于予”的“予”就是宰予。换句话说，你们对于宰予，何必要求太过呢？就让他睡个觉吧！ 接下来： 子曰：始吾于人也，听其言而信其行。今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。 孔子说，从前我听了一个人的话，就相信他的行为。现在我年纪大了、人生经验多了，听了一个人说的话，还要观察观察他的行为。这个改变，是宰予给我的启发。 古人根据这些话解释说，孔子对宰予恨极了。事实不是这样的。我们从生活和教学的经验中体会，便可知孔子这样的话，是说他从前看到一个人，有思想、有才具，便相信这个人将来一定有成就——“听其言而信其行”。后来他发现并非如此，一个人即使有才具、有学问，但没有良好的体能、没有充沛精力，也免谈事业。一个人做事业，必须要强健的体力，饱满的精神。所以孔子说，我看了宰予，对人生看法有了改变，天下事实在并不简单。有人有思想、有能力、有才具，他却一辈子做不好事业，因为他的精力不足、精神不够。所以曾国藩的相法便说：“功名看器宇，事业看精神。”有道理！所以我认为这一节是这个意思，对与不对，还待大家再研究。不过我个人至少到今天为止，认为是这样的。只是古人把孔子描写得太古板、太迂腐了，其实孔子非常通人情。

总结一下，关于这句话的分析。

1、孔子骂的太过分（王充）

2、爱之深责之切（何晏）

3、主要是骂他言行不一（何晏、朱熹）

4、宰予违礼，孔子骂得好（刘宝楠）

5、宰予有异端思想，孔子早想敲打他了（杨伯峻）

6、孔子可能没那么说，宰予被抹黑（钱穆）

7、孔子心疼宰予身体不好……（南怀瑾）

至于真相是什么，只能大家自己思考了。