今天读了一条网文，这条网文是这样写的：
范仲淹调至杭州任地方管，时值饥荒，且持续多年，灾民百万，救济粮即将告罄。
且有不良米商囤积粮食，大挣灾荒钱，提高米价又放高利贷，农民苦不堪言。
范仲淹目睹此景，深知靠皇粮靠不上，便灵机一动，下令所有米商将米家抬高一倍。百姓怨声载道，官员上书弹劾。
没过多久，其他地方的米商看到商机，将各地粮食运至杭州，准备大赚一笔。
此时，范仲淹便将朝廷剩余的赈灾粮免费发放给灾民。饥民一时不再购买高价粮食，外地的粮商也不知道赈灾粮不足，便担心米粮卖不出去，不得不降价推销，一部分被灾民买去，一部分被官府购买，从当救济粮。如此，百万灾民得救。
这时候我还想起了另外一起赈灾的故事。
乾隆年间发生灾荒，和珅奉命赈灾，奈何人多粮少，排队领粮的都是衣着破烂，面黄肌瘦的灾民。眼看着赈灾粮要不够分了。
此时，和珅从地上抓了一把土公然掺进赈灾粮中。正当同去的官员捶胸愤恨的当口，大家惊讶地发现，排队领粮的人少了很多。
原来，赈灾队伍中混着许多家中有粮的人，他们只是想多吃多占，但官员又没有好的办法分辨，只能任其领粮。而家中有粮人，也就不屑与去抢那些带土的粮食，吃惯精细粮食了，谁还能吃下带土的。而真正的灾民，连树皮、草根、观音土都吃得下，何况掺点土的粮食。
两个故事，都是讲的赈灾的事情，解决的办法都是不是单一的因果模式。如：因为缺，所以给。
范仲淹的那个问题症结在：粮食少；而和珅的那个问题症结在：饥民多。所以解决的策略也是不同的。而大多数人看到的问题只有一个即：粮食不够。这就势必造成对上(赈灾粮已不多)，对下（灾民嗷嗷待哺）之间的矛盾，进一步激化就可能出现社会暴动。
灾民多，粮食少，都是面临的问题。这是关于“WHAT”的问题，是个人都能看出来。按照我们惯常的思考模式，接下来我们就会思考，该如何解决这个问题。没错，既然是问题，那就一定有矛盾的地方。而我们思考的角度也是要本着解开这个结的方向去。
接下来我们要通过梳理“HOW”,来试图预测的发事件的展趋势。
范仲淹：1. 赈灾粮不够多，一部分还需市场解决；
2.场上的粮食短缺，本身导致粮价上涨；
3.市场上出现垄断现象，造成物价上涨，百姓艰苦；
4. 商人逐利的本性。
和珅：1. 赈灾粮不够多，无法负担所有需要粮食的民众；
2. 无有效方法区分需求等级，无法划分灾民遭灾的程度；
3. 人性的贪婪。
接下来用“WHY”,来从结构上理解这件事，和分析对应的方法。
范仲淹：将关注点放在粮食短缺和粮价偏高上面做文章。
利用商人逐利的本性，使得事情朝着自己预判的方向前进.
范仲淹不仅能够看到规律，还能利用规律设计方案，这样的认知水平已经从顺应规律的层面上升到利用规律为自己服务的层面。
和珅：不瞎就能看出缺粮，能看出缺量的原因是有人冒充饥民也不奇怪。懂的人性的贪婪就能判断出这个结论。但能将这些人排除出去那绝对是创新。从经济学来看，赈灾粮属于纯公共物品，所以供不应求，将纯公共物品转变为准公共物品，使得一部分人排除出去。使得公共物品不再紧张，这不仅需要洞察人心，也要有对事情的精准判断。
通过对这两个故事的拆解，我发现，保罗万象的现象，背后总是有简单的道理支撑，“头痛医脚”看似不合理，里面却又大文章。甚至，你真的确定是“头痛吗？”或许，你的感受已经被大脑欺骗了呢。
网友评论