天真的干预

知识点一：

如果你体验过抚育婴儿，你就能更慎重对待怀孕吗？

一个社会规律：很多时候，一个生意的动作本身实在太好，大家反而就不那么关注结果了……

在美国，任何人只要能做到三件事，就基本上不会陷入贫困，也就是年收入两万美元以下。这三件事是：

先结婚后生孩子

从高中毕业

有个工作

可是就有大量的人做不到。尤其第一点，可能对中国人来说有点不可思议，难道美国有很多人不是先结婚后生孩子的吗？文化传统不同，还真是如此。没结婚就生了孩子，可能是美国女性和她的子女陷入贫困的最重要原因。

未婚先孕，在中国可能是时尚青年的大胆行为，也许有人还认为代表先进文化 —— 而在美国，这是穷人的典型特征。

美国人想了无数办法去阻止未婚先孕，在学校里开展各种先进性教育。其中一个办法，也不知谁想出来的，是给学生们发孩子。

当然不是真孩子，这是“模拟婴儿” —— 一种跟真实婴儿非常接近的“玩具”娃娃，能哭能闹，能吃奶能排便，冷了不行热了不行，放下不管他不干，走哪都得抱着，喂完奶还得拍嗝……总之是尽可能具备真实婴儿的一切（让你感到麻烦的）功能。

人们设想，如果让那些高中生体验一下抚育一个婴儿有多麻烦，他们应该就知难而退，尽量避免怀孕了吧。所以美国很多学校都有这个项目，可能连某些初中都有 —— 给全班男女同学每人发一个模拟婴儿拿回家喂养几天，不但不能饿死还必须让它“健康地”回来。

有些家长真是特别反感这个教育方法，因为中学生经常都是拿回家就把“孩子”扔给家长照看，家长忙活好几天就不禁要问：

——这样真的好吗？

会不会有些学生一看照顾婴儿如此麻烦，索性一辈子都不想要孩子了？又会不会有些学生觉得有个小孩也挺好玩，反而还不怕怀孕了？

这个模拟婴儿教学法在美国已经搞了至少20年，被多个国家学习推广，然而……居然从来没有人严肃地研究过它的效果。

直到现在。一篇研究报道是：

“'Robot' Babies Could Increase Teen Pregnancy Rate” （机器人宝宝可能增加少年怀孕率）

这是有史以来第一次有人对模拟婴儿教学法的效果做了跟踪研究，这项研究针对的是澳大利亚的女生，她们中有的人13岁到15岁之间被要求照顾机器人宝宝。结果发现：

没体验过照顾婴儿之麻烦的女生，20岁以前的怀孕率是4%；

而那些被学校发了孩子，体验过这种麻烦的女生，20岁以前的怀孕率则是8%。

用中文形容的话这叫“适得其反”或者“事与愿违”，一个英文词更有力量：backfire （逆火）——你为了达到什么效果而搞了个什么政策，实行的结果正好跟你的预期相反！

评论

模拟婴儿这么好的办法，怎么可能不好使呢？结果是反而有负作用。

其实很多事情都是这样。这个动作本身实在太好，结果就不重要了。

也许还会被中国的乐于与发达国家接轨的中学采纳——不过毕竟文化差异太大，校方可能向家长解释说这是为了让学生体验家长当年的哺育之恩。

由此得到

今天说的既不是怀孕也不是教育，而是生意。但我们更应该体会到，这背后的社会规律。

知识点二：

天真的干预

并不是所有“问题”，都需要你出手“解决”。很多时候你什么都不做就是最好的反应。

对付小咳嗽，最好的办法就是给他弄点蜂蜜水喝，然后吃饭的时候多喝汤。如果咳嗽是细菌引起的，这个药会有帮助；但如果是病毒引起的，这个药就没用。结果蜂蜜水加喝汤疗法挺有效，孩子很快就好了。“咳嗽很正常，这个时候学校里很多孩子都在咳嗽。”

塔勒布的《反脆弱》有个概念，叫做“天真的干预（naive intervention）”。这个意思是说，有些系统——尤其是那些“反脆弱”的系统——出个什么小问题是可以自我修复的，没有必要大惊小怪地出手干预，干预反而可能会带来大问题。

比如人体就是这样。很多病不治就能自愈，就算是不能自愈的大病，强行治疗也不见得一定是最好的选择。比如说手术，古往今来大手术都是充满凶险的，就算手术可能有效，在决定是否手术之前你至少还是应该算算取舍：做手术的危险大，还是不做的危险更大——而在现代医院，有时候医生并不帮你分析风险，直接就让你做手术。

乔治·华盛顿1799年本来是不必死的——医生对他采用了放血疗法，整整放掉了超过五磅，甚至有可能九磅的血！

像这种因为医生的错误而导致病人病情加重，有个专门的名词，叫“iatrogenics（医源病）”。有统计说，在当今美国，按照医生们承认的标准，每年死于医源病——也就是明明不用死而被医生给治死了——的人数高达交通事故死亡人数的三倍到十倍。一个病人，死于医生之手的可能性大于任何一种单独的癌症！

其实这件事我们想想也容易理解。不用说病人，你把一个好人送进医院，又是开刀又是打针又是吃药，这么折腾的风险小得了吗？中间只要有一点点错误，把人弄死了简直很正常。有的医生就说，如果是他自己得了晚期癌症，他干脆不要治疗。什么放疗化疗使劲往病人身上使，病人身体根本受不了，不治还能好好活一段时间。

塔勒布说，政府对社会和经济生活的干预，在很多情况下就等价于医源病。比如说经济周期，原本就是一个正常的规律，有时候就是需要一场衰退去淘汰落后产能，才能带来后面的产业升级和经济增长。可是如果政府一遇到衰退的迹象就强行干预，最后只会破坏经济。

塔勒布列举了多个领域，都存在天真的干预：

医疗中的过度治疗，滥用药物；保健中的强行维持“好”环境，比如说搞个恒温环境，不能让身体体验不确定性

想要优化森林防止火灾，结果导致更大的火灾

在可能出现黑天鹅事件的领域，用普通方法做“预报”

家长对孩子面面俱到的管理，不让孩子接触任何不确定的东西

并不是所有“问题”，都需要你出手“解决”。很多时候你什么都不做就是最好的反应。

评论

现代社会为什么要讲“隐私权”，要给别人“私人空间”，其实也有点避免“天真的干预”的意思。比如你有个朋友夫妻间吵架了，你有没有必要立即冲过去劝解？当然没必要！别人的问题自己解决就好，有些人去劝架根本就是抱着八卦的目的。

有个员工犯了个非常偶然的错误，导致公司蒙受损失，你作为老板有没有必要召开全体员工大会，宣布针对这个错误的新的规章制度？很多情况下也没必要。告诉他这个事错了，也就可以了，大张旗鼓地过度干预，只会把公司上下搞得越来越紧张。

有时候过度干预是人的本能反应，有时候过度干预也是因为利益。我们假设现在社会上出现一个什么不好的事情，比如说某公共电视台深夜播出了一个色情节目。这件事你要处理一下，给电视台一个小处罚，都是可以理解的，没什么问题。但是如果你觉得这个事故事关重大，为了防止类似事件再次发生，干脆成立一个“有关部门”专门负责此类事件，你可能就犯了“天真的干预”的错误。

这个“有关部门”，从成立之日起，就有了自身的利益，有生存和发展的需求。成立一个部门容易，撤销一个部门难，背后也许就是这个机制。

这么做值得吗？为了避免小孩看到色情，到底国家应该花多少钱？

面对一个问题，医院也好，学校也好，“有关部门”也好，肯定是想要干预的，干预才能体现他们存在的价值。而作为个人，是否应该允许这种干预，这就体现智慧了。

这个度很难把握。听医生的做这个手术，你可能是在鼓励过度干预。不听医生的，你是不是医疗阴谋论的受害者？你怎么就断定医院是为了多收钱？也许医生就是出于职业的判断。

难把握也得把握。现代社会要求我们有这个敢做决定，敢为自己的决定承担责任的精神。不过我倒是听罗胖说过一个好办法：他私下问医生这个问题：如果是你的亲人，你会怎么做？有时候医生就会给一个不同的答案。

由此得到

面对问题，能干预的肯定会想要干预一下。可是有时候不干预不是无能，恰恰是智慧。

你还能想到哪些地方是天真的干预？自己曾经对什么事过度干预过？或者在面对别人过度干预的时候，有哪些成功化解的经验可以分享？

就普通百姓而言，涉及到治疗严重问题决定是否干预时，可以适当借鉴罗素判断选择原则：1、当专家意见一致时，相反的观点就不可能是确实的。2、当专家们的意见相左时，没有一个观点是可以被非专家看作是确实的。3、当全部专家认为一个肯定性的观点缺乏充分的理由时，普通人应以悬置判断为妥。