相比起那些冷冰冰的数据，为什么我们对具体的人物更能感同身受？关于这个问题啊，作者给我们讲述了这么一个例子：在上个世纪80年代，经济学家们做过一个著名的实验，叫做“最后通牒博弈实验”。这个实验呢，简单来说，就是我给你100块钱，你来给这笔钱设定一个比例，比如30%也好，50%也好……反正不管多少比例，你说了算。然后按照这个比例，你把这笔钱，跟一个坐在你对面的陌生人一起瓜分掉，请注意，这位陌生人坐在你的对面。那么，如果这位陌生人同意了你这个分成比例，那么你俩就可以把这100块钱从我这儿成功拿走；如果陌生人不同意这个比例，那你就必须把这100块钱再还给我，等于你俩谁也没拿到我的钱。好了，问题来了，你会提出什么样的分配比例呢？
按一般道理来讲，我们可能会觉得：你一定是给陌生人很小的一部分，比如说，1块钱就好了，然后你自己可以拿99块。这个也好理解——因为对于陌生人来说，1块钱也比什么都没有要好，他肯定会同意。可实验的结果，却跟我们的理性分析完全相反：绝大多数参与实验的人都建议说，应该给陌生人30块钱到50块钱之间，并且他们还普遍认为，要是低于30块钱，对这个陌生人就是不公平的。
为什么看起来每个人都会这么慷慨大方呢？作者说，这就是一种所谓的“心智理论效应”。这个效应是什么意思呢，就是说人类从原始社会开始，都是以群居和集体生活的方式生存下来的。因此在人类进化的过程中，我们对身边人如何思考、如何感觉，已经形成了非常细心的感受习惯。那么这个最后通牒博弈实验，其实就是对这种所谓心智理论效应的最好证明，一旦大家聚在一起的时候，实验者会不自觉地感受对面这位陌生人的想法。
但如果对这个实验做个小小的改动，很多人就变得不再这么大方了。比如，把参加实验的两个人，分配在不同房间里隔离开，你看不到那个陌生人，也想象不出他长的什么样。在这种情况下，跟我们打交道的人变得抽象了。这些参加实验的人，他们最后建议的分配比例，都普遍降到了20块钱以下。
网友评论